Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6916/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А67-3725/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 26.11.2014 года,

от ООО "РегионСтройМонтаж": Воротова М.А., доверенность от 16.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-6916/15 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-3725/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ОГРН 1127017007358, ИНН 7017300069; адрес (место нахождения): 634006, г. Томск, ул. Пушкина 61, строение 1) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требования в размере 100 307,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ОГРН 1127017007358, ИНН 7017300069; адрес (место нахождения): 634006, г. Томск, ул. Пушкина 61, строение 1, далее - ООО "РегионСтройМонтаж", должник) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего Сизова Евгения Валерьевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 18.06.2014 года заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройМонтаж".

По результатам рассмотрения заявления, решением суда от 07.07.2014 года (полный текст решения от 09.07.2017 года) ООО "РегионСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "РегионСтройМонтаж" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 года.

07.05.2015 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) поступило требование о признании обоснованной задолженности в размере 100 307,65 руб., в том числе 99 107,65 руб. основной долг, 1 200 руб. штрафы. Уполномоченный орган просит признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года суд признал требование ФНС России в размере 99 107,65 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "РегионСтройМонтаж". В остальной части заявления ФНС России производство прекратил.

С определением суда от 18.06.2015 года в части прекращения производства по требованию не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "РегионСтройМонтаж" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию ФНС России, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 года по делу N А67-4876/2013 с ООО "РегионСтройМонтаж" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 99 107,65 руб.

12.02.2014 года выдан исполнительный лист. Взыскателем по исполнительному листу является Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Решением ИФНС России по г. Томску N 24-35/881 от 20.01.2015 года ООО "РегионСтройМонтаж" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по г. Томску N 24-35/10082 от 09.10.2014 года ООО "РегионСтройМонтаж" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по г. Томску N 24-35/1854 от 31.03.2015 года ООО "РегионСтройМонтаж" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2014 года ООО "РегионСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ООО "РегионСтройМонтаж" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением признании задолженности в общем размере 100 307,65 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройМонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России в части признания обоснованным требования на сумму 99 107,65 руб., исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме, в материалах дела не имеется, а поскольку требование подано после закрытия реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройМонтаж", после истечения срока предъявления требований, то оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; прекращая производство в части требования уполномоченного органа о признании обоснованной задолженности по уплате штрафов в размере 1 200 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная сумма штрафов за правонарушения относится к текущим требованиям, в связи с чем, имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьями 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам и 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы штрафов, уполномоченный орган указал, что задолженность в размере 1 200 рублей образовалась в результате совершения обществом правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении должником обязанности по представлению в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014, по налогу на прибыль организации за полугодие 2014, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, факт наличия которых подтверждается решениями ИФНС России по г. Томску N 24-35/10082 от 09.10.2014 года, N 24-35/881 от 20.01.2015 года, N 24-35/1854 от 31.03.2015 года.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Датой совершения правонарушения, в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление налогоплательщиком документов в установленный срок.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что прекратив производство по требованию в части взыскания суммы штрафов со ссылкой на то, что данное требование относится к текущим, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Штрафы за налоговые правонарушения в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве включены в состав обязательных платежей.

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Решение налогового органа N 24-35/881 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 (срок представления до 28.10.2014 года). Решение налогового органа N 24-35/10082 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2014 (срок представления до 28.07.2014 года). Решение налогового органа N 24-35/1854 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (срок представления до 20.01.2015 года).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройМонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 года.

Поскольку совершение налоговых правонарушений произошло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы штрафов за вышеуказанные правонарушения относятся к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции установив, что требование об уплате штрафов относится к текущим, правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению данного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года по делу N А67-3725/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б.Нагишева