Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26993/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-192624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-192624/2014, принятое судьёй С.В. Прижбиловым

по иску открытого акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий"

(ОГРН 1057747677822; 115184, Москва, ул. Большая Татарская, 35, стр. 4)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

(ОГРН 1027739073339; 127083, Москва, ул. 8 Марта, 10, стр. 5)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенькина Е.Н. (доверенность от 11.01.2015)

от ответчика: Баранов П.С. (доверенность от 15.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиции в развитие технологий" (далее - ОАО "Инвестиции в развитие технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 889 888 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 099 095 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 10 июня 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 45 889 888 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если при рассмотрении дела придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года между ОАО "Инвестиции в развитие технологий" (продавец) и ОАО "РТИ Эстейт" (правопредшественник ответчика) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить объекты недвижимого имущества: здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 3, 4, 5, 9, 10, 11 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объектов определена сторонами в размере 504 284 475 руб.

На основании пункта 4.1.6 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: 295 884 475 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем требования об оплате от продавца; 34 733 333 руб. 33 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении шести месяцев с момента подписания договора; 34 733 333 руб. 33 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении двенадцати месяцев с момента подписания договора; 34 733 333 руб. 33 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении восемнадцати месяцев с момента подписания договора; 34 733 333 руб. 33 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении двадцати четырех месяцев с момента подписания договора; 34 733 333 руб. 34 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении тридцати месяцев с момента подписания договора; 34 733 333 руб. 34 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении тридцати шести месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения сроков исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем от продавца соответствующего письменного требования неустойку в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате 34 733 333 руб. 33 коп. на 28 дней, 34 733 333 руб. 33 коп. на 63 дня, 34 733 333 руб. 33 коп. на 14 дней.

24.09.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 45 889 888 руб. 25 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50-51).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик "обязан уплатить истцу неустойку" на основании пункта 6.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 45 889 888 руб. 25 коп.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что при расчете неустойки необходимо исходить из суммы просроченного платежа, а не всей цены договора, а, кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату просрочки платежа.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 099 095 руб. 89 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расчете неустойки необходимо исходить из суммы просроченного платежа, а не всей цены договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка должна рассчитываться из 11 % годовых или 0,03% за каждый день просрочки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в пункте 6.7 спорного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-192624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко