Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-5200/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича"- Аксенов Михаил Петрович по доверенности 14.06.2014,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-6886/2015, судья С.А. Шутов,

по иску индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, 400074, г. Волгоград),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рашева Сергея Александровича, Рашевой Ксении Михайловны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 337 936 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 418 845 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича взыскана неустойка в сумме 418 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 377 руб., оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные издержки в сумме 1200 руб.

Индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 623 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 года между Рашевой Ксенией Михайловной (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Застройщик) заключен договор N 1303-ВГ/КВ-4-60-И участия в долевом строительстве, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии, 141, в Советском районе г. Волгограда, дом N 4, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.03.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет - 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры составляет 1 599 000 руб.

15.03.2012 между Рашевым Сергеем Александровичем (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Застройщик) заключен договор N 1503-ВГ/КВ-4-60-Н участия в долевом строительстве, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии, 141, в Советском районе г. Волгограда, дом N 4, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27.03.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет - 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры составляет 1 749 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартир в сумме 1 599 000 руб. и 1 749 000 руб. Дольщики исполнили надлежащим образом.

Ответчик обязательства по своевременной передаче объектов строительства не выполнил, чем нарушил сроки передачи квартир Дольщикам.

По договору N 01а/2014 от 03.01.2014, зарегистрированному 21.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Рашев С.А. уступил ИП Труш А.С. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" неустойки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N 1503-ВГ/КВ-4-60-Н от 15.03.2012.

По договору N 1303-2/2014 от 06.01.2014, зарегистрированному 08.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Рашева К.М. уступила ИП Труш А.С. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" неустойки за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N 1303-ВГ/КВ-4-23-И от 15.03.2012.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, индивидуальный предприниматель Труш А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Истец основывает свои требования на договорах уступки права требования N 01а/2014 от 03.01.2014 и N 1303-2/2014 от 06.01.2014.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к индивидуальному предпринимателю Труш А.С. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договоров уступки прав требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду просрочки передачи квартир, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом размера, по договору N 1503-ВГ/КВ-4-60-Н от 15.03.2012 за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - в сумме 176 997 руб., по договору N 1303-ВГ/КВ-4-23-И от 13.03.2012 за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. - в сумме 241 848 руб., на общую сумму 418 845 руб.

Доказательств передачи спорных объектов участникам долевого строительства в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого участия установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представленные ответчиком сведения о размерах процентных ставок по кредитам и депозитам не свидетельствуют о том, что неустойка, предусмотренная Законом, является чрезмерно высокой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 40000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебных издержек в сумме 1200 руб. подтвержден договором N 20/2015 на оказание возмездных юридических и представительских услуг от 20.02.2015, чек-ордером от 21.03.2015.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" установлено, что вознаграждение адвоката за составление заявления правового характера составляет от 3000 руб., участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-6886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина