Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-3595/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-1957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Черных Галины Ивановны):

Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 05.02.2015, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 28.04.2015 N 14/2028-д, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2015 года по делу N А33-1957/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Галина Ивановна (ИНН 246400419503, ОГРНИП 304246417500112, г. Красноярск) (далее - ИП Черных Г.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.12.2013 N Ч-14698-ск "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" и возложении обязанности на Департамент градостроительства выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-1957/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Черных Г.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предпринимателем не осуществляется реконструкция путем организации крыльца со стороны ул. Ленина, выходящего за пределы отведенного земельного участка; кроме того, данное крыльцо существует с 2003 года и никакого отношения к реконструкции объекта не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с этим, ответчик также указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления предпринимателем разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.12.2014 ИП Черных Г.И. обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Расширение магазина непродовольственных товаров "MaxMara" за счет реконструкции соседних помещений N 5, N 6, N 7 по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 95.

Письмом от 19.12.2014 (исх. N Ч-14698-ек) Департамент градостроительства отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав то, что дом относится к условно разрешенным видам использования земельного участка (ОД 1), при этом разрешение на условно разрешенный вид использования не представлено; объект запроектирован с нарушением границ земельного участка, обозначенного на чертеже градостроительного плана; входная группа размещена в охранной зоне канализационных сетей, обозначенных на чертеже градостроительного плана.

ИП Черных Г.И., полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе градостроительного плана земельного участка N RU 24308000-I1311, участок расположен в территориальной зоне: делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, к условно разрешенным видам относится размещение жилых домов, к основным видам, в числе прочих, относится размещение объектов торговли.

Согласно пункту 2.1 градостроительного плана N RU 24308000-I1311, к основным видам разрешенного использования данного земельного участка относятся: размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продуктовых и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности; размещение научно-исследовательских учреждений; размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения; размещение гостиниц; размещение объектов спортивно-оздоровительного назначения; размещение объектов культуры, культурно-развлекательных объектов (театры, концертные залы, кинотеатры, музеи, выставочные центры, библиотеки и другие); размещение открытых площадок для временной парковки автотранспорта.

К условно разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка относятся: размещение жилых домов; размещение автозаправочных станций; размещение коммунальных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что предприниматель обратился к Департаменту градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Расширение магазина непродовольственных товаров "MaxMara". Следовательно, фактически, заявитель просит выдать разрешение на реконструкцию капитального строения в целях размещения магазина непродовольственных товаров, то есть на основной вид разрешенного использования. При этом, доказательств того, что заявленная предпринимателем реконструкция капитального сооружения фактически приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы департамента градостроительства об обратном в указанной части не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (статье 37).

Факт наличия в охранной зоне канализационных сетей, обозначенных на чертеже градостроительного плана, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (письмом ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс "Краском" от 28.06.2013 N К40-13/17476) и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Департамента градостроительства о необходимости обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Глазунова А.А., как собственника реконструируемых помещений, поскольку доверенностью от 12.09.2014 N 24 АА 1590156а, Глазунов А.А. предоставил Черных Г.И. право на перевод квартиры N 5 в нежилое помещение, реконструкцию нежилого помещения N 1, а также объединения помещений в единый объект и т.п., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Глазунова А.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента градостроительства по вышеуказанным основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента градостроительства имелись правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) заявленного капитального сооружения, поскольку из материалов дела следует, что объект запроектирован с нарушением границ земельного участка, обозначенного на чертеже градостроительного плана, в частности крыльцо объекта находится за пределами границ земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), к которым отнесено и несоответствие представленных застройщиком документов требованиям градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт размещения крыльца объекта капитального строительства, заявленного к реконструкции, за пределами границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана.

Доводы предпринимателя о том, что данное крыльцо существует с 2003 года и планируемая реконструкция не связана с изменением (реконструкцией) указанного крыльца; согласно заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0073-14 в отношении объекта капитального строительства в результате реконструкции внешний вид и благоустройство, а также границы земельного участка не изменятся, не принимаются судом апелляционной инстанции. Во-первых, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит общее требование о необходимости соответствия представленных застройщиком документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Тот факт, что спорное крыльцо не имеет никакого отношения к реконструкции объекта, не может освобождать застройщика от необходимости соблюдения требований, установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части размещения объекта строительства в границах земельного участка). Во-вторых, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт того, что вышеуказанное крыльцо было пристроено к помещению в 2003 году с соблюдением требований действующего законодательства (на законных основаниях).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-1957/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Черных Г.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-1957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин