Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-5179/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А43-9182/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 о прекращении производства по делу по делу N А43-9182/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро", Республика Мордовия, с. Мордовское Коломасово (ИНН 1323123107, ОГРН 1051323001927), к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС", г. Нижний Новгород (ИНН 5262256104, ОГРН 1105262008246), Сустаеву Александру Михайловичу, с. Дивеево Нижегородской области, о взыскании 381 943 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС") и Сустаеву Александру Михайловичу о солидарном взыскании 356 000 руб. задолженности по договору перевозки от 19.03.2014, 25 943 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 17.03.2015, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу N А43-9182/2015 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дентро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 ООО "Дентро" (перевозчик) и ООО "ХОРС" (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить установленную плату.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Договор подписан со стороны ООО "ХОРС" генеральным директором общества Сустаевым А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Сустаев А.М. выступал единственным учредителем ООО "ХОРС".

Данное условие договора перевозки грузов автомобильным транспортом расценивается судом как условие о поручительстве или как договор поручительства, заключенный между ООО "Дентро" и Сустаевым А.М.

Поскольку ООО "ХОРС" своевременно не оплатило перевозчику услуги на сумму 356 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств:

правового статуса гражданина Сустаева Александра Михайловича в обществе с ограниченной ответственностью "ХОРС";

наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "ХОРС" по договору перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества в силу положений статьи 40 названного выше Федерального закона (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора перевозки автомобильным транспортом от 19.03.2014 гражданин Сустаев А.М. выступал единственным учредителем общества "ХОРС" и директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора перевозки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Сустаева А.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору перевозки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества и его генеральным директором в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 по делу N А40-63017/11-23-510.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о прекращении производства по делу от 25.05.2015 - отмене, как принятое с нарушением процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ООО "ХОРС").

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-9182/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРС", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1105262008246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро", с. Мордовское Коломасово, Ковылкинского района Республики Мордовия, (ОГРН 1051323001927) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова