Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28295/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-29567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сауна Де Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-29567/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сауна Де Люкс"

(ОГРН 1125476069949, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, оф. 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Первая экспедиционная компания Сибирь"

(ОГРН 1147746182748, 105064, г. Москва, Нижн. Сусальный пер., 5, стр. 10 )

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сауна Де Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 16.777,59 руб. и вознаграждения в размере 1.108,62 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела документально подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также факт его утраты.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

26.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор - публичная оферта на транспортно-экспедиционное обслуживание по территории России, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - оборудование, количество мест 8, вес 141 кг., объем 1.15 куб.м., по маршруту Москва Восток - Новосибирск, город Новосибирск, ул. Кубовая, 25, к. 1, в срок с 26.06.2014 г. по 04.07.2014 г.

27.06.2014 г. ответчик согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 г. N Рнк-11329 принял от истца груз - оборудование в количестве 8 штук стоимостью 75.189,59 руб.; 01.07.2014 г. истец произвел оплату ответчику вознаграждения в размере 3.752,82 руб. по платежному поручению от 01.07.2014 г. N 23, из них стоимость перевозки груза - 1.108,62 руб.

07.07.2014 г. сторонами составлен акт о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N НБ 00000998, согласно которому при получении груза было обнаружено, что стеклянная дверь для сауны разбита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", подпункта 5 пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, согласно которым принятие груза к перевозке подтверждается экспедиторскими документами, а именно: поручением экспедитора (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторской распиской (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складской распиской (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 27.06.2014 г. N НБМВЕУД-8/2706 свидетельствует о принятии груза к перевозке Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток", а не Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь"; акт о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 07.07.2014 г. N НБ 00000998 ссылки на товарную накладную от 27.06.2014 г. NРнк-11329 не содержит; в товарной накладной от 27.06.2014 г. NРнк-11329 также отсутствуют отметки от 27.06.2014 г. о приемке ответчиком поименованного в ней товара в качестве груза к перевозке; истцом также не доказан размер убытков, поскольку в экспедиторской расписке от 27.06.2014 г. NНБМВЕУД-8/2706 отсутствует указание на стоимость переданного к экспедированию груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец - Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь", и Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" фактически являются филиалами Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", не принимаются апелляционным судом, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Истец в обоснование иска ссылается на экспедиторскую расписку от 27.06.2014 г. N НБМВЕУД-8/2706, которая свидетельствует о принятии груза к перевозке Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток", тогда как исковые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток". Совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарная накладная, акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза содержат в себе существенные противоречия, которые не позволяют однозначно подтвердить факт принятия груза к перевозке именно ответчиком, а также установить размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт принятия груза к перевозке, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат признания ответчиком исковых требований в соответствии частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отзыве на исковое заявление ответчик просит удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-29567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева