Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6501/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-15398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-15398/15, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Кафедра СВ" к индивидуальному предпринимателю Семёнову Дмитрию Владимировичу о взыскании 2029971 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафедра СВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Владимировичу о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 1984493 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45477,97 руб.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45477,97 руб., принять по делу новое решение, уменьшить взыскание процентов соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению ответчика, требуемая истцом неустойка в размере 45477,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера требуемой истцом неустойки, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказал, в результате чего с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 45477,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что на основании выставленного предпринимателем Семеновым Д. В. счета N СТ-4885 от 27.10.2014 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1984493 руб. 32 коп. - предоплаты за товар, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями N 21 от 20.11.2014 г., N 52 от 10.12.2014, N 59 от 16.12.2014 г., N 79 от 24.12.2014 г., N 82 от 26.12.2014 г. и последним не оспаривается.

В спецификации к счету N СТ-4885 от 27.10.2014 года, сторонами согласовано, что поставка товара ответчиком производится в течение 21 календарного дня с момента полного внесения предоплаты.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить оплаченный товар, а у ответчика - обязанность его поставки истцу не позднее 21 календарного дня с момента получения аванса.

Суд первой инстанции установил, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 1984493 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению, и ответчиком не оспаривается.

Так как ответчиком были нарушены сроки поставки оплаченного товара и возврата перечисленной предоплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45477 руб. 97 коп., начисленных за период с 04.02.2015 года по 13.05.2015 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по поставке товара и возврату неотработанного аванса доказан, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 45477 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 года по 13.05.2015 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 г. по делу N А41-15398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина