Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-4325/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А11-4570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-4570/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ОГРН 1033303414990, к обществу с ограниченной ответственностью "Марс", г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 35813);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марс" - Давыдова В.В. по доверенности от 30.10.2014 N 30/10/2014 сроком действия один год;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 35810),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровискож" об истребовании недвижимого имущества - участка по производству комплектов для маскировки военной техники, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая Набережная, д. 1, из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать недвижимое имущество - участок по производству комплектов для маскировки военной техники, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая Набережная, д. 1, из незаконного владения ООО "Марс", признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - участка по производству комплектов для маскировки военной техники, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая Набережная, д. 1.

Определением от 29.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марс".

Определением от 27.08.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Александровискож", надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Марс", при этом последнее исключено из числа третьих лиц.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пояснил, что не имел возможности узнать о нарушении своего права раньше 05.12.2013, узнал после проведения внеплановой проверки фактического использования федерального имущества.

Указывает, что спорное имущество в план приватизации федерального предприятия не вошло.

Представитель ООО "Марс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.02.1992 N 51 государственное предприятие "Александровский комбинат искусственных кож и пленочных материалов" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Александровискож" и утвержден план приватизации предприятия.

В соответствии с пунктом 8 названного плана приватизации федеральное недвижимое имущество - участок по производству комплектов для маскировки военной техники, общей площадью 900 кв.м., стоимостью на 01.01.2002 927,8 тыс.руб., расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая Набережная, д. 1, не вошло в уставный капитал ОАО "Александровискож".

Вышеуказанное имущество в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696, было включено в реестр федерального имущества с присвоением ему реестрового номера 033300588.

05.12.2013 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 01.10.2013 N 1153-р "О проведении проверки фактического использования федерального имущества участка по производству комплектов для маскировки военной техники", не вошедшего в уставной капитал ОАО "Александровискож" при приватизации федерального предприятия "Александровский комбинат искусственных кож и пленочных материалов"", и во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.09.2013 N ИБ-07/45063 "Поручение о проведении проверки" ТУ Росимущества во Владимирской области была проведена внеплановая проверка фактического использования федерального недвижимого имущества - участка по производству комплектов для маскировки военной техники, по результатам которой был составлен акт проверки.

В ходе проверки было установлено, что федеральное недвижимое имущество - участок по производству комплектов для маскировки военной техники находится на четвертом этаже производственного здания промплощадки N 2, общей площадью 10 739,9 кв.м, на которое 21.07.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "Александровискож", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2013 N 33/01/2013-33797.

16.10.2013 между ОАО "Александровискож" и ООО "Марс" заключен договор купли-продажи, предметом которого, в том числе, явилось производственное здание промплощадки N 2, площадью 10 739,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Стрелецкая Набережная, д.1.

Истец, полагая, что право собственности ООО "Марс" на объект недвижимого имущества - производственное здание промплощадки N 2 в части включения в его состав участка по производству комплектов для маскировки военной техники, зарегистрировано в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец фактически не владеет спорным имуществом.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки в 2013 году органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права, поскольку право собственности ОАО "Александровискож" на производственное здание промплощадки N 2, общей площадью 10 739,9 кв.м, зарегистрировано 21.07.2004.

Истец по настоящему делу (ТУ ФАУГИ по Владимирской области) является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нём, следовательно, об обстоятельствах выбытия спорного имущества из государственной собственности истец должен был узнать до проведения в 2013 году проверки.

Истец не предпринимал соответствующих мер по возврату спорного имущества. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-4570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова