Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6981/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-23348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Славянка" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А. (представитель по доверенности от 13.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-23348/15, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 10.03.2015 N 39ОГ-7586-40-11-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 25.02.2015 соблюдения обществом требований действующего законодательства установлено, что общество не приняло мер по содержанию и ремонту жилых домов N 73.71,62 по адресу: Московской области, г. Коломна-1, Городок, выразившееся в следующих нарушениях: отмостка с местами отсутствия, просадок, трещин, щелей в жилых домах N 73,62: подвальные помещения захламлены бытовым, строительным мусором в жилых домах N 73,71.62; утечки инженерного оборудования в подвальном помещении в жилом доме N 71; подъезды не ремонтировались более 5-ти лет в жилых домах N 73 (1 под.) N 71 (4 под.) (акт проверки от 25.02.2015 N 39ОГ-7586-40-11-2015).

По данному факту инспекция 25.02.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.03.2015 вынесла постановление N 39ОГ-7586-40-11-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрены следующие требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.7.1, 4.1.15 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что:

периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9);

не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.7.1);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1).

Поскольку общество является управляющей организацией спорными жилыми домами (что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом), оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этих жилых домов.

Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных жилых домов, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом доказанным.

Довод общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности по указанным жилым домом за пункты 3.2.9, 4.7.1, 4.1.15 по постановлению управления от 14.02.2014 N 1-18-21687-6-2013/1-1, и нарушение которых также вменено в рамках привлечения общества к ответственности постановлением управления от 10.03.2015 N 39ОГ-7586-40-11-2015, не принимается апелляционным судом.

Данное административное правонарушение относится к категории длящихся, в связи с чем оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта осуществления тем же самым субъектом предпринимательской деятельности независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-23348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова