Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-5178/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А59-1612/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак",

апелляционное производство N 05АП-5178/2015

на определение от 17.04.2015 судьи О.Н. Боярской

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1612/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэил", обществу с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот", обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее по тексту - истец, ООО "Поронайский рыбак") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сэил" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сэил") о взыскании убытков в размере 3 750 960 рублей.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сэил" совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "Евгений Зотов", (порт приписки Находка, регистрационный номер - 134, дата регистрации 08.08.2006, идентификационный номер судна - 9076595, позывной сигнал -УДДФ, место и год постройки - СССР, Хабаровск, 1992 год, тип и назначение - рефрижераторное), в том числе продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой); запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "Евгений Зотов" (порт приписки Находка, регистрационный номер - 134, дата регистрации 08.08.2006, идентификационный номер судна - 9076595, позывной сигнал -УДДФ, место и год постройки - СССР, Хабаровск, 1992 год, тип и назначение - рефрижераторное), в том числе куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой).

Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. Указывает, что запрет отчуждать судно "Евгений Зотов" не может привести к затруднению хозяйственной деятельности ответчика и не повлечет причинение последнему никакого ущерба. Отмечает, что в рамках дела N А73-5055/2015 по аналогичному исковому заявлению ООО "Поронайский рыбак" обеспечительные меры были приняты. Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-7855/2015 о банкротстве ООО "Сэил". Кроме того отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сэил" реорганизуется путем выделения из него восьми новых юридических лиц.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом в правовой позиции по апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение суда "Евгений Зотов", однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "Евгений Зотов", вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, судно "Евгений Зотов (порт приписки Находка, регистрационный номер - 134, дата регистрации 08.08.2006, идентификационный номер судна - 9076595, позывной сигнал -УДДФ, место и год постройки - СССР, Хабаровск, 1992 год, тип и назначение - рефрижераторное), не является предметом спора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не указана, соответствующие доказательства такой стоимости не представлены.

Между тем, наложение запрета на отчуждение или возможность отчуждения судна "Евгений Зотов", а также запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение судна "Евгеий Зотов", будут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и могут причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о введении в отношении ответчика ООО "Сэил" какой-либо процедуры банкротства, тогда как законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения деятельности юридического лица, в отношении которого не введена ни одна из процедур, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-7855/2015 судебное заседание о рассмотрении обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Сэил" банкротом отложено на 13.08.2015.

Действия по реорганизации ответчика в форме выделения, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Ссылка истца на определение по делу N А73-5055/2015 о принятии обеспечительных мер апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А73-5055/2015 не являются аналогичными, в частности, сумма иска по делу N А73-5055/2015 составляет более 30 миллионов рублей.

Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2015 по делу N А59-1612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка