Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6269/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-78974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от "Рубин": не явились, извещены;

от ООО "Оператор специализированных стоянок МО": не явились, извещены;

от Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-78974/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. по исковому заявлению ООО "Рубин" к ООО "Оператор специализированных стоянок МО", третье лицо: Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" с исковым заявлением о взыскании 28 800 руб. 00 коп., составляющих убытки ответчика - излишне оплаченные истцом денежные средства по вине ответчика, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рубин" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.11.2014 на 108 км автодороги М-10 России капитаном полиции Носковым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении Алиева А.Ш. водителя транспортного средства государственный регистрационный знак С 338 НР 69, принадлежащей на праве аренды ООО "Рубин".

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ капитаном полиции Носковым В.Ю. был составлен протокол серии 50 ЕВ N 081553 об отстранении от управления транспортным средством и протокол серии 50 РУ N 249452 о задержании транспортного средства.

После чего, транспортное средство (государственный регистрационный знак С 338 НР 69) было перемещено на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО", расположено по адресу: Московская область, Клинский район, д. Давыдково, стр.2П, о чем 06.11.2014 г. в 10 час. 15 мин. составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии АА N 045189.

Как указывает истец, 07.11.2014 уполномоченный представитель ООО "Рубин" главный механик Кондратов А.Н. прибыл на специализированную стоянку ООО "ОСС МО", расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, д. Давыдково, стр. 2П, с целью решения вопроса о допуске его к транспортному средству, а также его возврату и перемещению (с использованием специальной техники) для устранения причин задержания.

Как указывает истец, сотрудники ООО "ОСС МО" в нарушение п.4 ст. 5 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства" (далее - Закон Московской области от 06.07.2012), в допуске к транспортному средству государственный регистрационный знак С 338 НР 69 отказали, при этом пояснив, что нужно оформить заявление о допуске к транспортному средству на имя генерального директора ООО "ОСС МО" Титова Г.А. и предоставить его по адресу: г. Москва, ул. Старый Арбат, д.20, для рассмотрения и получения разрешения.

Как указывает истец, уполномоченный представитель ООО Рубин" главный механик Кондратов А.Н. обратился к должностному лицу, который непосредственно осуществлял задержание вышеуказанного транспортного средства капитану полиции Носкову В.Ю., так как в соответствии со ст.7, п.1, п.п.4 Закона Московской области от 06.07.2012 г. возврат транспортно средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Капитан полиции Носков В.Ю. отказал в выдаче разрешения, пояснил, что данное разрешение он выдать не может, поскольку не была устранена причина задержания транспортного средства.

Уполномоченный представитель ООО "Рубин" 07.11.2014 прибыл в ООО "ОСС МО" по адресу: г. Москва, ул. Старый Арбат, д.20, где оформил заявление о допуске к транспортному средству, данному заявлению был присвоен входящий номер 2591.

Как указывает истец, данное заявление не было рассмотрено, та как отсутствовал генеральный директор ООО "ОСС МО" Титов Г.А.

Работник ООО "ОСС МО", принявший заявление, уточнил, что информацию о рассмотрении вышеуказанного заявления можно отслеживать на официальном сайте ответчика, о сроках рассмотрения заявления уполномоченному представителю ООО "Рубин", по утверждению истца, сообщено не было.

Уполномоченный представитель ООО "Рубин" 08.11.2014 обратился в ГУ МВД России по Московской области с письменным заявлением (исх. N 398/юр от 08.11.2014) о допуске к транспортному средству с целью устранения причин задержания и последующего возврата транспортного средства, находящегося на специальной стоянке, разрешения получено не было.

Генеральный директор ООО "Рубин" 11.11.2014 обратился с письменным заявлением в Прокуратуру Московской области (вх. 151358 от 11.11.2014 г.) о незаконном удержании транспортного средства для принятия решения в соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре".

Заявление вх. N 2591 от 07.11.2014 г. на разрешение к допуску к транспортному средству государственный регистрационный знак С 338 НР 69 было рассмотрено и удовлетворено 11.11.2014.

По мнению истца, все этом время, транспортное средство незаконно удерживалось на специализированной стоянке ООО "ОСС МО" по адресу: Московская область, Клинский район, д. Давыдков, стр.2П.

Транспортное средство было возвращено истцу 12.11.2014 после получения разрешения от сотрудника ГИБДД, уплаты суммы в размере 40 800 руб. 00 коп., где 12 000 руб. 00 коп. - стоимость перемещения задержанного транспортного средства, 28 80 руб. 00 коп. - стоимость нахождения транспортного средства на стоянке (144 часа х на 200 руб./час).

Таким образом, истец полагает, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ООО "ОСС МО" истцу был причинен материальный ущерб на сумму 28 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в соответствии с Законом Московской области N 10/2012-ОЗ от 06.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств", Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 г. N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Сумма за перемещение и хранение транспортного средства в размере 40 800 руб. 00 коп. рассчитана ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в соответствии с прейскурантом цен за перемещение и хранение транспортного средства, перемещение транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение транспортного средства, помещенных на специализированную стоянку вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе являющихся вещественными доказательствами.

Законом Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должна производиться оплата.

Таким образом, в законе установлено, что перемещение транспортного средства включает его помещение на специализированную стоянку.

Стоимость работ по перемещению задержанного транспортного средства установлена Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, отношении, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо Госавтоинспекции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Данные расходы возникли в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Соответственно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан, в соответствии со ст.ст. 896-898 ГК РФ, выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Вместе с тем, в случае неисполнении поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае, транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец просит взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" сумму, уплаченную за хранение в размере 28 800 руб. 00 коп, считая эту сумму материальном ущербом.

При этом, ответчик поясняет, что транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в соответствии Законом Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.2012 г., Постановлением Правительства Московской области от 26.20.2012 г. N 1369/39.

При перемещении, хранении и выдаче задержанного транспортного средства сотрудниками ООО "Оператор специализированных стоянок МО" были соблюдены все требования к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Оплата услуг, оказанных ООО "Оператор специализированных стоянок МО" осуществлена на законных основаниях.

Транспортное средство было задержано и, в последствие, было помещено на спецстоянку.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что со стороны ООО "Оператор специализированных стоянок МО" не было предпринято действий о прекращении задержания транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что довод истца необоснован, так как ответчик не наделен полномочиями на выдачу разрешений на выезд задержанных транспортных средств с территории стоянки.

Ввиду того, что в соответствии с договорами, заключенными между ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и Министерством транспорта Московской области, а также в целях защиты законных прав и интересов граждан, по воле случая оказавшихся клиентами специализированных стоянок, одной из основных задач общества является обеспечение сохранности помещенных транспортных средств, а также имущества, находящегося в них, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" разработан Регламент согласования проведения работ по устранению причин задержания транспортного средства и его выезда с территории специализированной стоянки, который позволяет обеспечить проведение работ с соблюдением необходимых для каждого конкретного случая мер безопасности, а также с привлечением лиц и техники, прошедших специальную подготовку и проверку, с учетом требований действующих норм.

Согласование работ осуществляется в кратчайшие сроки, с учетом наличия свободной площади на территории специализированной стоянки, позволяющей производство заявленных работ, а также с учетом заявлений, поступивших ранее. Допуск лиц для осуществления работ по устранению причины задержания разрешается после получения согласования.

Сотрудник ООО "Оператор специализированных стоянок МО" перед проведением работ, проверяет наличие согласования, уточняет способ устранения причины задержания указанный в заявлении, проверяет соответствие данных указанных в заявлении с данными лиц и техники, прибывших для проведения работ, в случае соответствия проводится инструктаж по технике безопасности, после чего задержанное транспортное средство перегоняется в установленное для проведения работ место, прибывшие лица приступают к проведению работ под наблюдением представителя ООО "Оператор специализированных стоянок МО". Устранение причины задержания фиксируется с помощью специальных технических средств, что позволяет получить собственнику разрешение на выезд в уполномоченных органах.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не доказаны основания заявленных требований согласно которых ответчик является лицом, обязанным по возмещению убытков, связанных, как полагает истец, с неправомерными действиями ответчика по удержанию транспортного средства и не выдачей разрешения третьим лицом.

Сам по себе факт, как полагает истец, несвоевременной выдачи разрешения, не может служить доказательством обоснованности требований истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, что по вине ООО "ОСС МО" истец понес убытки в размере 28 80 руб. 00 коп., и что ответственность за причинение материального вреда, возникшего в результате хранения транспортного средства на спецстоянке, должен нести ответчик.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может по правилам ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами настоящего дела не установлена виновность действий ответчика и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ не доказал факт и размер понесенных убытков, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

В рассматриваемом случае, денежные средства получены ответчиком от истца на основании Закона Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.2012, Постановления Правительства Московской области N 1369/39.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков ответчиком в размере 28 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-78974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов