Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6526/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-5809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда реализации общественных инициатив "Время" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-5809/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "СИБЦЕНТР" к Фонду реализации общественных инициатив "Время" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду реализации общественных инициатив "Время" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 08.11.2012 г. в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153770 руб. 83 коп.

Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании и был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства необоснованности заявленных исковых требований, с которыми ответчик не согласен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СибЦентр" (займодавец) и фондом реализации общественных инициатив "Время" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 08.11.2012 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 руб.

Заем, указанный в п. 1.1 настоящего договора, является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства, сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 403 от 08.11.2012 г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 месяцев с момента получения займа.

Денежные средства по истечении срока в полном объеме на счет заимодавца не поступили, задолженность составляет 1000000 руб. \

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В расчете, представленном истцом, рассчитаны проценты в размере 153770 руб. 83 коп. за период 780 дней по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет проверен суд первой и апелляционной инстанции, является правильным, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции ответчик надлежащим образом не был извещен, является необоснованной, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л. д. 23, 25-26, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 г. по делу N А41-5809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина