Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30525/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-210929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-210929/14, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 96-1717)

по иску ГКУ " ДКР" (101000, г. Москва, Маросейка ул., д. 11/4, стр. 3)

к ООО" Альянс" (117639, г. Москва, Варшавское ш., 104)

о взыскании неустойки в сумме 21 246 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Матиенко В.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика: не явился, извщен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ГКУ " ДКР" к ООО" Альянс о взыскании неустойки в размере 21 246 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО" Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "ДКР" и ООО "Альянс" был заключен Государственный контракт N 0373200124512000121-091090-01 от 24.07.2012 на выполнение работ по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта по адресу: промзона "Бирюлево 28А", Проектируемый пр-д, 5108 (верхняя площадка).

Сторонами была проведена Приемочная комиссия по приемке работ на Объекте 27 мая 2013 года. При этом, в соответствие с пунктом 7.10. Контракта Генеральный подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения Государственной комиссии обязан передать Государственному заказчику надлежащим образом оформленный Акт государственной комиссии со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. При невыполнении данного обязательства Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Однако в установленный 3-й срок в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.10. Контракта ответчик надлежащим образом Акт государственной комиссии по контракту истцу не представил.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 246 руб. 04 коп. за нарушение условий договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 21 246 руб. 04 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы указанные в апелляционной жалобе ответчиком являются не состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта ответчик обязался выполнить и сдать Работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, сдать законченные работы на Объекте по Акту государственной комиссии о приемке законченных работ на Объекте.

Согласно с п.6.1.27. обеспечить совместно с Государственным заказчиком работу рабочей и государственной комиссий по приемке законченных работ на Объекте.

В соответствие с п. 7.2. Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту государственной комиссии. Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генерального подрядчика к Государственному заказчику только после подписания Акта государственной комиссии.

Согласно пункту 7.3. Контракта по результатам приемки работ государственной комиссией оформляется Акт государственной комиссии о приемке законченных работ на Объекте, утверждаемый распорядительным документом Государственного заказчика.

Ответчик в обосновании своих доводов ссылается на то, что присоединение к электрическим сетям обязанность Государственного заказчика.

Доказательств того что по договору N ИА-12-302-3739 (923858) технологическое присоединение к электрическим сетям было произведено в рамках договора N 0373200124512000121-091090-01, а также то обстоятельство что факсограммы N 10-12-374/3 от 04.06.2013, N 10-12-340/3 от 30.05.2013 были направлены в адрес ответчика для участия в приемке выполненных работ по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-210929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова