Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30035/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-3480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-3480/15, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Дубинская М.Н. дов. от 18.08.2014 г.

от ответчика: Сазанов С.В. дов. от 28.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" неустойки в размере 14 912,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Подрядчик) заключен договор N 531/13 на реконструкцию и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Махачкала, включая оснащение системой ближней навигации, КСА ПИВН, г. Махачкала.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) этап N 1 предусматривает поставку оборудования КСА ПИВН со сроком выполнения 15 февраля 2014 года.

Согласно этапу N 2 названного Календарного плана Подрядчик обязан осуществить монтаж, пуско-наладочные работы в течении 1 месяца с даты уведомления о готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указал истец, в соответствии с п. 7.2.4 договора 03 апреля 2014 года исх. N 5.6.18-03850 истец уведомил ответчика о готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ и запросил информацию о сроках выполнения ответчиком своих обязательств по Этапу N 2.

Письмом от 07.04.2014 N 15-06/4876 начальник Управления по системам и средствам ЕС ОрВД и ГЛОНАСС В.П. Иванов уведомил ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что проведение пуско-наладочных работ запланировано в период 07 по 18 апреля 2014 года.

Поскольку, фактически работы выполнены 29 августа 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 912,61 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмо от 03.04.2014 г. исх. N 5.6.18-03850 уведомлением в смысле п.7.2.4. договора не является. Из названия письма - "О завершении работ по договорам на поставку КСА ПИВП", а также из его содержания следует, что заказчик констатирует обязательство подрядчика завершить работы по договору и запрашивает фактические сроки их завершения, но не уведомляет о готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Также, не состоятелен довод истца о том, что подрядчик письмом от 07.04.2014 г. N 15-06/4876 уведомил о проведении монтажных и пусконаладочных работ в период с 07 по 18 апреля 2014 г., поскольку данное письмо является ответом на письмо истца от 03.04.2014 г. исх.N 5.6.18-03850 и в нем указаны предположительные сроки выполнения работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, письмо от 07.04.2014 г. N 15-06/4876 не формирует обязательств ответчика произвести работы в указанные сроки и тем самым не порождает правовых последствий неисполнения и, как следствие, не может служить основанием для отсчета срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно заявляет о пропуске срока выполнения обязательства ответчика, так как изначально этот срок не был установлен вследствие не исполнения истцом обязательства по отправке уведомления, предусмотренного п.7.2.4. договора.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-3480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк