Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27128/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-88724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лисьева Андрея Владимировича, Зубовой Веры Валерьевны, Илющенко Николая Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 мая 2015 г.

по делу N А40-88724/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Лисьева Андрея Владимировича, Зубовой Веры Валерьевны, Илющенко Николая Петровича

к ЗАО "Финансовый Страховой Брокер",

третье лицо: ООО "Первый Доверительный Управляющий",

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лисьева Андрея Владимировича - Леськив Б.Р. по доверенностям от 15 мая 2015 года;

от Илющенко Николая Петровича - Леськив Б.Р. по доверенностям от 15 мая 2015 года;

от Зубовой Веры Валерьевны - Леськив Б.Р. по доверенности от 16 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лисьев Андрей Владимирович, Зубова Вера Валерьевна и Илющенко Николай Петрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансовый страховой брокер" (далее - ответчик) о признании сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый доверительный управляющий" недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лисьев Андрей Владимирович, Зубова Вера Валерьевна и Илющенко Николай Петрович обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый Доверительный Управляющий" в размере 100% процентов, номинальной стоимостью 5 010 000 рублей, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за Закрытым акционерном обществом "Финансовый страховой брокер", а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению доли в размере 5 010 000 рублей или ее части в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый Доверительный Управляющий" и запрета Межрайонной инспекции налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый Доверительный Управляющий", зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ЗАО "Финансовый страховой брокер".

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 20 мая 2015 года отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что оплата по договорам ответчиком не производилась; что Ответчик предпринял меры в части смены генерального директора ООО "ПДУ", обратился в Центральный Банк РФ с письменным заявлением по вопросу согласования смены генерального директора ООО "ПДУ", предпринял меры по незаконному захвату печати ООО "ПДУ" и движимого имущества, принадлежащего ООО "ПДУ" и находящегося в офисе ООО "ПДУ", обратился к регистратору домена (интернет-сайта ООО "ПДУ", на котором была размещена информация о компании) с требованием изменить администратора (владельца) доменного имени на основании выписки из ЕГРЮЛ о переходе долей, добился изменения администратора домена, после чего незаконно завладел указанным информационным ресурсом.

Также истцы указывают, что по роду своей деятельности ООО "ПДУ" занимается индивидуальным доверительным управлением на рынке ценных бумаг. В настоящее время в активе ООО "ПДУ" 58 действующих договоров индивидуального доверительного управления, по которым ООО "ПДУ" управляет счетами клиентов на общую сумму более 90 000 000 рублей. Непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб третьим лицам, заключившим с ООО "ПДУ" соответствующие договоры доверительного управления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, оценив изложенные в заявлении доводы, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер, с учетом предмета заявленных требований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Суд первой инстанции указывает, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта; что приведенные заявителями доводы сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, не имея надлежащего документального обоснования, основаны на предположениях, в связи с чем, суд не усматривает наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых необходимо применить обеспечительные меры; что также заявителями не представлено доказательств того, что непринятие судом испрашиваемой им обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

Апелляционный суд, учитывая предмет и основания искового заявления, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о выводе ответчиком каких-либо активов общества, причем, в целях причинения истцам ущерба.

Ссылки истцов на наличие договоров доверительного управления неотносимы к предмету заявленного ими спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 мая 2015 г. по делу N А40-88724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев