Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9125/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-27282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-27282/2014 (судья Каленникова О.Н.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-2000" (ОГРН 1026303507845), п.г.т. Рощинский, Самарская область, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 3 444 122 руб. 71 коп., о расторжении договора аренды, об обязании, о предоставлении сведений,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пронин М. А. по доверенности от 10.10.2014 г.,

от ответчика - представители Спирина О. В., Саркисян А. М., и Салахов И. по доверенности от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, принятых судом определением от 26.02.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ольга-2000" (далее - ответчик) 4 416 671 руб. 51 коп., в том числе 947 478 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате, 3 469 193 руб. 25 коп. - пени за период с 11.02.2010 по 20.04.2010 и с 11.01.2013 по 26.01.2015; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2004 N 127, заключенного между ТУ Минимущества по Самарской области, Чернореческой квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Ольга-2000"; об обязании ООО "Ольга-2000" освободить занимаемое нежилое здание площадью 1017,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, производственное здание N 285, и передать его по акту приема - передачи представителю истца. Также истец просил согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору аренды N 141/3/АИД-2093 от 04.09.2012 на момент освобождения здания (подписания акта приема-передачи здания) предоставить ему справку об отсутствии задолженности по договорам на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг.

До принятия судебного акта истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 947 478 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 974 478 руб. 26 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ольга-2000" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взысканы пени в размере 226 971 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 233 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковое заявление в части расторжения договора аренды недвижимости от 02.07.2004 N 127, заключенного между ТУ Минимущества по Самарской области, Чернореческой квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Ольга-2000", оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3 875 руб. 04 коп., уплаченная платежным поручением N 18015 от 23.01.2015.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, поскольку в уведомлении от 30.07.2013 ответчику предлагалось погасить задолженность по арендной плате, а также указывалось, что в случае не погашения задолженности предлагается расторгнуть договор. Также истец исходит из того, что предусмотренных законом оснований для снижения судом суммы договорной неустойки не имелось.

30.07.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

02 июля 2004 года между ТУ Минимущества по Самарской области (Управление), Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью района (Владелец) (арендодатели) и ООО "Ольга-2000" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 127, в соответствии с которым арендодатели по акту приема-передачи предоставили арендатору во временное владение за плату нежилое здание площадью 1017,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, производственное здание N 285, для использования под автосервис, закусочную, магазин.

На основании Распоряжения Правительства РФ N 982-р от 25.07.2007 Чернореченская КЭЧ зарегистрирована в качестве юридического лица - федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ района".

Нежилое здание площадью 1017,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, производственное здание N 285, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД N123238 от 15.06.2009. ФГУ "Чернореченской КЭЧ района" данное имущество принадлежало на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ N092624 от 07.04.2009.

Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. 19.08.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (в настоящее время переименовано в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ).

Согласно пункту 1.2. договора аренды N 127, срок аренды установлен с 01.07.2004 года по 30.06.2009.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 127 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

По условиям договора, арендатор обязан был в месячный срок произвести за свой счет и своими силами государственную регистрацию настоящего договора аренды (пункт 1 раздел 7 договора). Однако в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пунктом 2.3.9. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованных помещений.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-2093 от 04.09.2012 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы до 82 416, 67 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.10.2014 составляла 974 478,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Ольга-2000", составляет 3 469 193 руб. 25 коп. за период с 11.02.2010 по 20.04.2010 и с 11.01.2013 по 26.01.2015.

Пунктом 5.2.3. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению из нежилого здания в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.07.2013 N 141/4-9829 об оплате задолженности, а в случае неуплаты - ее взыскании, расторжении договора аренды от 02.07.2004 N 127 и освобождении помещений в судебном порядке.

17.01.2014 в адрес арендатора был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с января по ноябрь 2013 года, где также указывалось на задолженность со стороны ООО "Ольга-2000".

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления задолженность по арендной плате в размере 974 478, 26 руб. ответчиком была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 246 от 31.10.2014.

Вместе с тем, поскольку сумма пени ответчиком оплачена не была, а требования истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого здания ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных поручений, выписок банка из лицевого счета и реестров платежных поручений усматривается, что ООО "Ольга-2000" проведены платежи на сумму 1 551 394,95 руб.: 1 000 000, 00 руб. (платежное поручение N 246 от 31.10.2014.); 82 500, 00 руб. (платежное поручение N от 247 от 06.11.2014.); 82 416,67 руб. (платежное поручение N от 275 от 09.12.2014.); 165 000, 00 руб. (платежное поручение N 291 от 19.12.2014.); 100 000, 00 руб. (платежное поручение N 299 от 22.12.2014.); 121 478, 28 руб. (платежное поручение N 300 от 26.12.2014).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела.

При этом ответчик не отрицал факт просрочки внесения арендной платы в нарушение условий договора и расчет пени не оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 по 20.04.2010.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 13.11.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.02.2010 по 20.04.2010 в сумме 9 646 руб. 94 коп. истек, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки указал, что помещение, переданное в аренду, находилось в аварийном состоянии в соответствии с актом осмотра технического состояния передаваемых в аренду нежилых помещений от 22 июля 2004 года, подписанным со стороны арендодателя. В связи с этим ответчик был вынужден взять кредит на ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается кредитным договором от 19.09.2013 К N LD1326200017 на сумму 2 000 000 руб. и произвести неотделимые улучшения нежилого помещения, состоящие из отделочных и ремонтных работ, стоимость которых в ценах IV квартала 2013 года составила 4 360 569,64 рублей (техническое заключение "Обследование строительных конструкций с целью определения фактической стоимости выполненных отделочных и ремонтных работ административного здания по адресу: Самарская область, Волжский район, п Рощинский, в/г 110".).

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки - 0,7% в день, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем, в целях компенсации потерь кредитора, снизил ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из чего размер пени составил 226 971 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 N 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2004 N 127 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание площадью 1017,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, производственное здание N 285, и передать его по акту приема - передачи представителю истца.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части досрочного расторжения договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды).

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление от 30.07.2013 N 141/4-9829 (л.д. 34, т. 1), в котором истец требует погасить задолженность и одновременно ставит условие о возможном расторжении договора в случае не выполнения ответчиком его требований, не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного требования (предложения) о расторжении спорного договора, а по сути является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате, в связи с чем не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора, с установлением арендатору срока для соответствующего ответа (акцепт).

Предложение о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку при рассмотрении иска о расторжении договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2004 N 127, исковые требования в указанном части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, но на момент рассмотрения дела данный договор является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, а также обязании предоставить Учреждению справку об отсутствии задолженности по договорам на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг на момент освобождения здания (подписания акта приема-передачи здания), не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-27282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев