Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8891/15

г. Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А65-6936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТехГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу NА65-6936/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТехГазСервис" (ИНН 1658027282, ОГРН 1021603272448), г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ТехГазСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственным инспектором Ростехнадзора при расследовании аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедших 24 декабря 2014 года, на опасном производственном объекте "Площадка станции наполнительной" (кислородный наполнительный пункт) зарегистрированном 19.06.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за per. N А43-00999-0002 ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская 69а, были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам расследования причин аварии и несчастного случая государственным инспектором в присутствии законного представителя юридического лица 11 марта 2015 года в отношении ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором отражены нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

1) в ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" должным образом не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г. с изм.), а именно: - в Приволжское управление Ростехнадзора не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2014 год, а также не представлены сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г. с изм.; пунктов 3 1., 14, 14 1., 15. "а)" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 в редакции от 30.07.2014 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля); - не запланированы и не осуществляются внутренние проверки соблюдения требований промышленной безопасности, с оформлением отчетов об их результатах (нарушение пунктов 3.1, 11 "в") Правил организации и осуществления производственного контроля); - не разработана и не выдана на руки работнику, ответственному за осуществление производственного контроля должностная инструкция, определяющая его обязанности и права (нарушение пунктов 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля); - не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно, - в штате кислородного наполнительного пункта ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" по ул. Беломорская, 69а, отсутствовал персонал (рабочий), обученный и имеющий квалификационное удостоверение приемщика баллонов и квалификационное удостоверение по обслуживанию оборудования под давлением (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 с изм.; пунктов 218 в, з, 221 в, 227, 510 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее по тексту - ФНП); - не обеспечен порядок допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г. с изм.; пункта 218 подпункт "в" ФНП; пункта 1 инструкции N 23 для наполнителя баллонов кислорода, утвержденной директором ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" Тюриным В.В. 11.01.2009.

2) в ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС", осуществляющем эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации в части: - не назначен приказом по ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (нарушение пункта 218 "б)" ФНП); - не установлен такой порядок, чтобы рабочий Миннулин И.Г., на которого возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживал его в исправном состоянии и вел наблюдение за порученным ему оборудованием (баллоном) путем его осмотра (нарушение пункта 218 "г)" ФНП; - не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию (нарушение пункта 218 "е" ФНП): - имеющиеся производственные инструкции для персонала (рабочих), обслуживающего оборудование, работающее под давлением, не переработаны с учетом действующих нормативно-технических документов и не утверждены после этого руководителем ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" (нарушение пунктов 218 "е", "ж", 302, 313, 326, 486 "г", 509, 519, 521 ФНП; - допущено фактическое выполнение работ по приемке баллонов и обслуживанию оборудования под давлением (газификационной установки) рабочим Минуллиным И.Г., который не соответствовал квалификационным требованиям, не имел удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности и нарушал требования производственной инструкции (нарушение пункта 221 "б" ФНП; инструкции N 6 для приемщика кислородных баллонов, утвержденной директором ЗАО "Техгазсервис" Тюриным В.В.).

3) работниками ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" допущен к наполнению газообразным кислородом баллон заводской N 330002, изготовленный в октябре 1974 года Первоуральским новотрубным заводом, у которого: - отработан срок службы (более 40 лет) (нарушение пункта 485 ФНП); - истек срок очередного технического освидетельствования с мая 2005 года (нарушение пункта 523 ФНП; пункта 4.1. "Типовой инструкции по охране труда при наполнении кислородом баллонов и обращении с ними у потребителей", утвержденной Госпроматомнадзором СССР от 08.10.1991; пунктов 2.1., 2.2. Инструкции N 8 "По ведению технологического процесса для наполнителей баллонов кислородом", утвержденной директором ЗАО "Техгазсервис" Тюриным В.В. 11.01.2009; пункта 1 Инструкции N 23 для наполнителя баллонов кислорода, утвержденной директором ЗАО "Техгазсервис" Тюриным В.В. 11.01.2009; пункта 3.21. Инструкции по охране труда для наполнителя (приемщика) баллонов в ЗАО "Техгазсервис" ТГСот-7-2014, утвержденной генеральным директором ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" от 01.07.2014); Имеются и другие нарушения, которые указанны в актах расследовании аварии и группового несчастного случая.

По результатам рассмотрения материалов расследования аварии заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя 16 марта 2015 года вынесено постановление N 43-13-14о о привлечении ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в части размера штрафа, обратился в суд с заявлением о его изменении. При этом, заявитель считает, что наложенный штраф является чрезмерно суровым, и просит снизить штраф ниже низшего предела по правилам части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Судом установлено, что 24.12.2014 в кислородном наполнительном пункте на площадке станции наполнительной, где свою деятельность осуществляет ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС", произошла авария и групповой несчастный случай с летальным исходом.

Площадка, на которой располагается здание кислородного наполнительного пункта заявителя, зарегистрирована 19.06.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов.

В результате расследования аварии на опасном производственном объекте, комиссией Ростехнадзора выявлены грубые нарушения заявителем требований промышленной безопасности, повлекшие аварию и групповой несчастный со смертельным исходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 24 декабря 2014 года, от 13.02.2015 и Актом о расследовании группового несчастного случая от 18.02.2015.

Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2015 года и из оспариваемого постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 16 марта 2015 года, следует, что ЗАО "ТЕХГАЗСЕРВИС" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что в "ТЕХГАЗСЕРВИС", осуществляющем эксплуатацию оборудования под давлением, должным образом не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (нарушение пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности; не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, к фактическому выполнению работ по приемке баллонов и обслуживанию оборудования под давлением (газификационной установки) допущен рабочий Минуллин И.Г., который не соответствовал квалификационным требованиям, не имел удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности и нарушал требования производственной инструкции, а именно, им допущен к наполнению газообразным кислородом баллон заводской N 330002, изготовленный в октябре 1974 года Первоуральским новотрубным заводом, у которого отработан срок службы (более 40 лет) (нарушение пункта 485 ФНП) и истек срок очередного технического освидетельствования с мая 2005 года, приведшие к взрыву баллона и групповому несчастному случаю со смертельным исходом. Указанные нарушения заявителя подпадают под грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований промышленной безопасности фактически привело не только к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, но и лишило жизни самого работника, непосредственно нарушившего инструкцию, и причинило вред здоровью должностного лица.

Исходя из изложенного, суд верно указал на обоснованность вывода административного органа о совершении заявителем грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обоснованным. При этом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимально предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ размере.

Ответчиком не допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен.

Довод заявителя о том, что наложенный на него штраф в размере пятьсот тысяч рублей является чрезмерным и суровым и подлежит уменьшению с учетом его финансового и имущественного положения, правомерно отклонен судом.

Из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, следует, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Не представлены заявителем и доказательства своего тяжелого имущественного и (или) финансового положения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с учетом степени общественной опасности нарушений и тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры ответственности ниже низшего предела.

Суд верно указал, что в данном случае, исключительным обстоятельством, связанным с последствиями совершенного заявителем административного правонарушения, является смерть его работника, которое усугубляет положение заявителя и исключает возможность реализации судом права применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-6936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова