Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27102/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-149884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года

по делу N А40-149884/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

по иску ЗАО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании пени в размере 1 650 176 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 08.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РН-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" (далее ответчик) пени в размере 1 650 176 руб. 37 коп.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 1 270 581 руб. 82 коп.

Решением суда от 14 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки доставки в отсутствии обстоятельств, продлевающих перевозку, не учтенных истцом в расчете окончательного иска. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 131 057,01 руб. отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части, ввиду неправильного расчета суток просрочки даже в уточненном истцом расчете исковых требований (т.3 л.д. 117).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в общей сумме 97 102,98 руб. ввиду полного признания доводов ответчика по железнодорожным накладным ЭЕ 293402, ЭЕ 357383, ЭЕ 312954, ЭЕ 293899 и частичного по накладным ЭЕ 316339 (истец признает, что просрочка в действительности имела место 6 суток, а не 7, как указано в уточненном иске, ответчик считает, что 5 суток), ЭЕ 298659 (истец признает, что просрочка в действительности имела место 3 суток, а не 4 суток, как указано в уточненном расчете, ответчик считает, что 2 суток ).

С учетом того, что данный отказ соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в размере 97 102,98 руб. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 49, 150 АПК РФ).

Таким образом, спорными по апелляционной жалобе являются 1 сутки по железнодорожным накладным ЭЕ 316339, ЭЕ 298659 и довод ответчика о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 14 апреля 2015 г. подлежащим отмене в связи с частичным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "УЖДТ РФ") предусматривает, что согласно ст. 33 УЖДТ РФ Перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов Перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в ст. 97 УЖДТ РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, от удовлетворения которых последний уклонился.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭЕ 316339, ЭЕ 298659 (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) неправильно выполнен расчет с ошибкой на 1 сутки, отклоняется судебной коллегией, так как в железнодорожной накладной ЭЕ 316339 указана дата прибытия 05.01.2014 г. (т. 1 л.д. 61-62), а не 04.01.2014 г., как заявляет ответчик в жалобе, в железнодорожной накладной ЭЕ 298659 дата прибытия - 05 января 2014 г. (т. 1 л.д. 63-64), а не 04 января 2014 г., как указано в апелляционной жалобе.

При этом памяток приемосдатчика в обоснование иной даты прибытия вагонов по данным накладным ответчик не представил, приложив к жалобе лишь ведомости по подаче и уборке вагонов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска, возвращается истцу из бюджета в общей сумме 4 766,76 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 24 735 руб. ( ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-149884/14 отменить.

Принять отказ ЗАО "РН-Транс" от иска к ОАО "РЖД" в части взыскания 97 102 руб. 98 коп. - пени. Производство по делу в части взыскания 97 102 руб. 98 коп. - пени прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" 1 173 478 руб. 48 коп. - пени, 24 735 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "РН-Транс" 4 766 руб. 76 коп. - госпошлины уплаченной по платежному поручению N 53613 от 14.08.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова