Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-4143/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Мизонова Павла Константиновича: Горшкова А.В., представитель (доверенность от 06.11.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" (ИНН: 5044028436, ОГРН: 1035008858940): Трояновская Н.В., представитель (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-371/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Мизонова Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 156 768 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мизонов Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" (далее - ООО "Натуральные масла") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 15.10.2014 в размере 1 156 768 руб. 45 коп. в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и расходов на оплату доверенности в сумме 1 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года требования Мизонова П.К. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Натуральные масла" в пользу Мизонова П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 156 768 руб. 45 коп. В остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым решением, Мизонов П.К. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами (том 1, л.д. 30-35).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 211 руб. 49 коп за период просрочки с 20.08.2014 года по 14.10.2014 года взысканию не подлежат, поскольку задолженность была погашена 18 и 19 августа 2014 года; признает проценты в размере 9 826 руб. 92 коп. за период с 16.10.2013 года по 22.10.2013 года; в просрочке имеется вина истца, которым не получены письма ответчика с предложением сообщить реквизиты банка для перечисления долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отношении взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах см ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктами 7.1.1, 9.6.1 Устава ООО "Натуральные масла", утвержденного решением общего собрания участников от 15 августа 2001 года (протокол N 4) и действующего на дату выхода истца из состава участников общества, обусловлено, что участник общества вправе в любое время выйти из него, независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена действительная стоимость доли, срок для выплаты которой установлен в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 9.6.3 Устава).

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2011 года Мизонов П.К. направил в адрес ООО "Натуральные масла" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли, которое получено руководителем общества в тот же день.

Решением участника ООО "Натуральные масла" от 22 сентября 2011 года N 1, с учетом выхода Мизонова П.К. из состава участников общества, его доля в размере 50 процентов уставного капитала общества распределена Маликову В.П.

По расчету истца действительная стоимость его доли составила 6 385 870 руб. Действительная стоимость доли оплачена обществом истцу в сумме в 260 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 6 125 870 руб. (6385870-260000).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-5860/12 в удовлетворении иска Мизонова П.К. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-5860/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года отменено. Взыскана с ООО "Натуральные масла" в пользу Мизонова П.К. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 6 125 870 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Названное постановление суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком 15 октября 2014 года.

13.01.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 768 руб. 45 коп. за период с 01.07.2012 года по 15.10.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ООО "Натуральные масла" обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2014 года по 14.10.2014 года в размере 77 211 руб. 49 коп. взысканы судом первой инстанции неправильно, поскольку долг перечислен ответчиком двумя суммами по платежным поручениям от 18.08.2014 N 498 и от 19.08.2014 N 499 в связи с исполнением решения суда по делу N А41- 5860/12 на расчетный счет ФССП.

С учетом требований статьи 395 ГК РФ, 401 ГК РФ и применительно к положениям статьи 327 ГК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не доказано в период с 20.08.2014 года неправомерное пользование ответчиком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательное получение или сбережение. Вина ответчика в просрочке в указанный период отсутствует.

Изложенный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным, так как суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому обжалуемое решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 211 руб. 49 коп.( 55 дней )

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 19.08.2014 года составили в сумме 1 079 556 руб. 96 коп. (1156768,45-77211,49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 556 руб. 96 коп.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о признании иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 826 руб. 92 коп. за период с 16.10.2013 года по 22.10.2013 года, которое не принимается судом апелляционной инстанции.

Срок выплаты действительной стоимости доли участника определен пунктом 9.6.1 Устава общества: в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из состава участников.

Заявление истца о выходе из общества получено ответчиком 15.09.2011, следовательно, оплатить действительную долю истца ответчик обязан был до 30 июня 2012 года. Начало течения срока просрочки ответчика судом первой инстанции определено правильно: с 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о вине истца в просрочке, которым не получены письма ответчика с предложением сообщить реквизиты банка для перечисления долга.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 30 июня 2012 года ООО "Натуральные масла" выплатило истцу денежные средства в размере 260 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него объективной возможности перечислить действительную стоимость доли в уставном капитали общества в полном объеме по тем же реквизитам, по которым перечислено 260 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-371/15 отменить в части взыскания суммы процентов 77 211 руб. 49 коп. и изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в указанной части отказать.

Изменить в сумме взысканных расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-371/15 в части взыскания суммы процентов 1 079 556 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в размере 23 796 руб. и отказа во взыскании расходов на оплату доверенности оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов