Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5808/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А28-2824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алпанаева Сохбета Алы оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-2824/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Алпанаеву Сохбету Алы оглы (ОГРНИП: 314434518900104)

об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Алпанаеву Сохбету Алы оглы (далее - ответчик, ИП Алпанаве С.А. оглы) с иском (с учетом уточнения) об освобождении земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, у дома N 25, от торгового павильона с остановочным павильоном путем демонтажа торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, о предоставлении администрации города Кирова права на демонтаж нестационарного торгового объекта в случае неисполнения предпринимателем Алпанаев С.А. оглы обязанности по демонтажу торгового объекта с отнесением на последнего расходов администрации на демонтаж.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Алпанаев С.А. оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, отклонив довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешение уполномоченного органа не требуется. Ранее место было включено в схему и местонахождение торгового объекта после его продажи не изменилось. Суд применил неподлежащий применению Регламент предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением от 31.03.2014 N 1338-П.

Истец Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.11.2011 между Территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району (арендодатель, далее - Управление по Октябрьскому району) и индивидуальным предпринимателем Юсифовым Расулом Магомедом оглы (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка с учетным номером N У0225-024/011, расположенного у дома N 25 по ул. Карла Маркса города Кирова.

Срок действия договора определен с 29.11.2011 по 29.10.2012 (пункт 6.1 договора аренды).

Письмом от 17.09.2012 Управление по Октябрьскому району уведомило арендатора об отказе от договора N 3357 и необходимости освободить часть земельного участка с учетным номером NУ0225-024/011.

Уведомлением от 30.10.2012 арендодатель уведомил ИП Юсифова Р.М. оглы о том, что 30.10.2012 истек срок действия договора аренды части земельного участка, указав на обязанность произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в трехдневный срок с момента прекращения договора и сдать часть земельного участка в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-11510/2012 отказано в удовлетворении требований ИП Юсифова Р.М. оглы о признании незаконными действий Управления по Октябрьскому району по направлению уведомлений, в которых содержатся требования об освобождении земельного участка, а также о признании недействительным распоряжения Управления по Октябрьскому району от 06.11.2012 N 345 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки транспорта общего пользования". При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о незаключенности договора аренды части земельного участка от 29.11.2011.

15.05.2013 между ИП Юсифовым Р.М. оглы (продавец) и ИП Алпанаевым С.А. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил торговый павильон площадью 17 кв. метров, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса у дома N 25 на части земельного участка с условным номером У0225-024/011 (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 договора договор является актом приема-передачи товара от продавца покупателю; право собственности покупателя на торговый объект переходит с момента подписания договора.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области от 05.05.2014 Алпанаев Сохбет Алы оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка к учетным номером У0225-024/011 без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2014 Управление по Октябрьскому району обратилось к ИП Алпанаеву С.А. оглы с письмом-предупреждением, в котором потребовало в течение десятидневного срока с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и демонтировать нестационарный торговый объект.

Неисполнение указанного требования ИП Алпанаевым С.А. оглы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Алпанаев С.А. оглы является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, при этом занимаемая часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового павильона на земельном участке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, вместе с тем, правоотношения между сторонами (договор от 15.05.2013, уведомление от 28.03.2014) возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, в силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.03.2015 использование муниципальных земельных участков без их предоставления для размещения нестационарных торговых объектов возможно при наличии разрешения уполномоченного органа. Таким разрешением по смыслу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" фактически является утвержденная органом местного самоуправления схема размещения объектов. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что объект, принадлежащий ответчику, в данную схему включен, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Часть земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, не была поставлена на государственный кадастровый учет.

Следовательно, заявителем не доказано, что эксплуатация нестационарного торгового объекта была начата в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил неподлежащий применению Регламент предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением от 31.03.2014 N 1338-П, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-2824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алпанаева Сохбета Алы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых