Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-3865/15

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А14-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": Артюхова Е.Л., представитель по доверенности N 36 от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилУют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Контроль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилУют" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 года по делу N А14-1744/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилУют" (ОГРН 1143668043914 ИНН 3665102689) к акционерному обществу "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574 ИНН 3662196833), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Ресурс" (ОГРН 1133668035511 ИНН 3664127955), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Контроль" (ОГРН 1133668042683 ИНН 3664128878), о взыскании 75 511 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилУют" (далее - истец, ООО "ЖилУют") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ ВО") 75 511 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда от 05.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Ресурс" (далее - третье лицо ООО "Домофон-Ресурс").

Через систему "Мой Арбитр" 12.03.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ЖилУют" просит суд взыскать с ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ ВО" 75 511 руб. 51 коп. убытков, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Контроль", г. Воронеж ОГРН 1133668042683 ИНН 3664128878(далее - третье лицо ООО "Ресурс-Контроль").

Определением суда от 16.03.2015 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресурс-Контроль" (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.05.2015), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 года по делу N А14-1744/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилУют" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий договора N 99А от 27.11.2014, что привело к образованию у него убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2015 года ООО "ЖилУют", ООО "Домофон-Ресурс", ООО "Ресурс-Контроль" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО "ЕПСС ЖКХ ВО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2014 истец осуществляет управление рядом многоквартирных домов в г. Воронеже на основании протоколов общего собрания собственников, представленных в материалы дела.

27.11.2014 между истцом (принципал по договору) и ответчиком (агент по договору) заключен агентский договор N 99А на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя исполнение обязательств: по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений; по распределению и перечислению поступившей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетные счета Принципала и Поставщиков услуг, в том числе, производить распределение и осуществлять своевременное перечисление поступивших платежей за жилое помещение и коммунальные услуги между Принципалом и Поставщиками услуг.

Согласно разделу 2 договора принципал обязался предоставить агенту информацию об услугах по содержанию жилых помещений и коммунальных услугах по форме в соответствии Приложением N 2 к настоящему договору; информацию о Поставщиках услуг, необходимую для распределения и перечисления поступивших коммунальных платежей, в соответствии с Приложением N 11 к настоящему договору, и в случае изменения предоставленной информации, предоставить Агенту измененные документы и новые данные (п.п.2.1.1, 2.1.3 договора).

Агент, в свою очередь, обязался производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производить формирование и печать платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных, ежемесячно осуществлять передачу в рассылку платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до их Плательщиков, организовать прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ежедневно производить расщепление платежей, поступивших за жилое помещение и коммунальные услуги, обрабатывать платежи, производить перечисление распределенных платежей на расчетные счета Принципала и поставщиков услуг, указанные в Приложении N 11 к договору (п. 2.2 договора).

Расчётным периодом стороны определили календарный месяц (п.3.1). Размер вознаграждения агента согласован п. 3.3 договора.

Согласно п. 6.1 договор действует до 31.12.2014. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год, если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации (п.6.2).

По условиям п. 6.3 договора изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору N 99А от 27.11.2014, причинению убытков, связанных с перечислением денежных средств за услуги по обслуживанию домофонного оборудования от собственников (нанимателей) жилых помещений без правовых оснований третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, размещенное в местах общего пользования жилого дома, входит в состав общего имущества этого дома и является принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Оказание услуг по содержанию общего имущества жилыми домами, в том числе обслуживание домофонного оборудования, относится к компетенции управляющей организации. Управляющая организация в данном случае наделяется правом самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать указанные услуги и получать плату за обслуживание домофонного оборудования. Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15505/13 и Постановлении ФАС ЦО от 20.02.2014 по делу N А09-2498/2013.

Тем самым, судом не прининяты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, так как последний с начала управления жилыми домами, указанными в договоре N 99А, и в период спорных перечислений, являлся управляющей организацией в отношении указанных домов.

Иных доказательств отсутствия у истца права на обслуживание домофонного оборудования и получение платежей, связанных с таким обслуживанием, в том числе договоры истца с иными организациями, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация (истец), содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям истца, который вправе получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

То обстоятельство, что в спорный период ответчиком предполагалось выполнение обслуживания домофонного оборудования иной организацией, в связи с чем, произведены спорные платежи, не может повлиять на установленное совокупностью норм Жилищного кодекса РФ (статьи 44, 154, 155, 161) право управляющей организации на получение от собственников помещений в многоквартирном доме платы за услугу по обслуживанию указанного оборудования.

Однако указанный довод ответчика учитывается судом при оценке правильности выбора истцом способа защиты нарушенного права и определении обязанного перед истцом лица (ответчика).

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, предусмотренных агентским договором N 99А от 27.11.2014, их объема, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах агентирования.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.

Условиями агентского договора N 99А от 27.11.2014 сторонами определен порядок предоставления информации о поставщиках услуг в форме приложения N 11 к договору, подписываемого обеими сторонами.

Письмом от 27.11.2014 истец уведомил ответчика об осуществлении расщепления и перечисления, полученных от населения платежей в соответствии с данными, предоставленными ответчику по данным адресам от предыдущей управляющей организации, при этом соответствующее приложение сторонами (форма N 11) не подписывалось. Данные о составе услуг, поставщиках коммунальных услуг и иных организациях, которые оказывают услуги в отношении жилых домов, находящихся в управлении истца, по утвержденным сторонами в договоре адресам предоставлялись в электронной форме 27.11.2014.

Письмом от 01.12.2014 истец распорядился о перечислении денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, непосредственно истцу.

Сторонами не оспаривалось, что плата за оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, поступила на счет третьего лица (участника спора) в соответствии с данными о лицах, которые оказывают услуги в отношении жилых домов, находящихся в управлении истца, предоставленными ранее.

Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена ответчиком и поступила третьему лицу как получателю платежа по услуге "обслуживание домофонного оборудования", исходя из имеющихся у ответчика сведений, в связи с чем, спор о взыскании указанной суммы должен разрешаться между истцом и лицом, которое, по его мнению, без надлежащих правовых оснований получило спорную сумму. Ответчик к таким лицам не относится, а является лишь агентом по договору. Требований по предмету и основаниям соответствующих обязанностям и ответственности агента, вытекающих из агентского договора N 99А, истцом не заявлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, и указан ненадлежащий ответчик по спору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий агентского договора, приведшего к образованию убытков истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий договора N 99А от 27.11.2014, что привело к образованию у него убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, указанный довод истца отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, фактически установленным судом обстоятельствам, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 года по делу N А14-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилУют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова