Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-10196/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-11190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Кубанский сахар": представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.12.2014,

конкурсный управляющий ООО "Краснодарский сахарный завод" Рудой А.Н. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-11190/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Кубанский сахар" (далее - заявитель, кредитор) в порядке ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 109 798 269, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-11190/2014 суд признал требования ООО "Кубанский сахар", г. Краснодар обоснованными в размере 105 762 037, 19 руб.; включил требования ООО "Кубанский сахар", г. Краснодар в размере 105 762 037, 19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский сахарный завод" в состав требований кредиторов третьей очереди (с учетом Определения суда от 06.05.2015 г. об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с Определением суда от 06.05.2015 по делу N А32-11190/2014 ООО "Строй Ресурс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Кубанский сахар" в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский сахарный завод" в размере 71 554 9443,97 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанский сахар" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-11190/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Краснодарский сахарный завод" Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодарский сахарный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2014 заявление ликвидируемого должника ООО "Краснодарский сахарный завод" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.06.2014 ликвидируемый должник ООО "Краснодарский сахарный завод" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудый Александр Николаевич, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

ООО "Кубанский сахар" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд в порядке ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 109 798 269, 66 руб. в деле банкротстве ООО "Краснодарский сахарный завод" (далее - должник).

Основанием возникновения денежных обязательств в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

1. 2 апреля 2013 г. между ООО "Кубанский сахар" и Заёмщиком ООО "Краснодарский сахарный завод" был заключён договор займа N 42/1. По договору Заёмщик ООО "Краснодарский сахар" получил заем денежных средств в размере 50.000.000 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "Кубанский сахар" платёжным поручением N 690 от 19.06.2013 на 12.000.000 руб.; платёжным поручением N 173 от 19.06.2013 на 1.000.000 руб.; платёжным поручением N 695 от 21.06.2013 на 3.900.000 руб. и платёжным поручением N 114 от 27.06.2013 на 33.100.000 руб. и поступила на расчетный счет ООО "Краснодарский сахарный завод". ООО "Краснодарский сахарный завод" обязался уплачивать проценты из расчета 14% годовых. На дату обращения в суд ООО "Краснодарский сахарный завод" имеет задолженность на сумму 56 531 057,56 рублей, в том числе 50 000 000 рублей по займу и 6 531 057,56,01 рублей - проценты по займу. Вышеуказанную задолженность подтверждают следующие документы:

- Платёжное поручение N 690 от 19.06.2013 на 12.000.000 руб.;

- Платёжное поручение N 173 от 19.06.2013 на 1.000.000 руб.;

- Платёжное поручение N 695 от 21.06.2013 на 3.900.000 руб.;

- Платёжное поручение N 114 от 27.06.2013 на 33.100.000 руб.;

- Расчёт начисленных процентов по договору займа за июль 2013 -декабрь 2013 г., июнь, январь, март, апрель, май 2014 г.;

- Акт сверки взаимных расчётов за период: Январь 2013 г. - Апрель 2014 г.

2. 26 апреля 2012 г. между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Краснодарский сахарный завод" был заключён договор N 113/1 -П передачи сахара-сырца на переработку.

По договору ООО "Краснодарский сахар" имеет задолженность в размере 6 323 401,97 руб., о чем свидетельствуют:

- Платёжное поручение N 490;

- Платёжное поручение N 168;

- Платёжное поручение N 155;

- Платёжное поручение N 395;

Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.07.2012-01.05.2014 г.

3. 19.02.2013 г. между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Краснодарский сахарный завод" был заключён договор N 119-П передачи сахара-сырца на переработку.

По договору ООО "Краснодарский сахар" имеет задолженность в размере 5 886 989,05 рублей. Вышеуказанную задолженность подтверждают документы:

- Платежное поручение N 145 от 15.07.2013.;

- Платежное поручение N 19 от 19.07.2013.;

- Платежное поручение N 210 от 22.07.2013.;

- Платежное поручение N 173 от 07.07.2013.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2013-01.05.2014.

4. 01.06.2012 г. между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Краснодарский сахарный завод" был заключён агентский договор N 150/3. По договору ООО "Краснодарский сахар" имеет задолженность в размере 3 500 460,44 рублей. Вышеуказанную задолженность подтверждают документы:

- Отчет агента N 4 от 05.07.2012 г.;

- Отчет агента N 5 от 10.07.2012 г.;

- Отчет агента N 6 от 16.07.2012 г.;

- Отчет агента N 7 от 20.07.2012 г.;

- Отчет агента N 8 от 25.07.2012 г.;

- Отчет агента N 9 от 30.07.2012 г.;

- Отчет агента N 10 от 31.07.2012 г.;

- Отчет агента N 11 от 05.08.2012 г.;

- Отчет агента N 12 от 10.08.2012 г.;

- Отчет агента N 13 от 15.08.2012 г.;

- Отчет агента N 14 от 20.08.2012 г.;

- Отчет агента N 15 от 25.08.2012 г.;

- Акт N 5129 от 25.08.2012 г.

Введение в отношении ООО "Краснодарский сахарный завод" процедуры банкротства послужили основанием для обращения ООО "Кубанский сахар" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 305 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1.статьи 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора: по договору займа N 42/1 от 02.04.2013 в размере 56 531 057,56 рублей, в том числе 50 000 000 рублей по займу и 6 531 057,56,01 рублей - проценты по займу; по договорам N 113/1-П от 26.04.2012, N 119-П от 19.02.2013 на переработку сахара- сырца в общей сумме 12 210 391, 02 руб.; по договорам аренды N 15А от 19.02.2013, N 117 - А от 14.08.2013, N 16/1 - А от 19.02.2013, N 110-А от 01.08.2013, N 112-А от 01.08.2013, N 111-А от 01.08.2013, N 53- АР от 16.02.2012 в размере 1 128 967, 74 руб.; по договору поставки угля N 70/3-У от 16.04.2012 на сумму 9 088 940, 50 руб., по договору поставки камня технологического N 14/1-К на сумму 15 870 433, 50 руб. и по договору поставки полипропиленовых мешков на сумму 8 118 750, 48 руб. Итого - в сумме 33 078 124, 48 руб.; по агентскому договору - в размере 2 813 496, 39 руб. Таким образом, общая сумма требования установленных судом составила 105 762 037, 19 руб.

ООО "Строй Ресурс" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно включил требования ООО "Кубанский сахар" в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский сахарный завод" в размере 71 554 9443,97 руб. вытекающие договора займа N 42/1 от 02.04.2013 г., заключенного с ООО "Краснодарский сахарный завод", договоров N 113/1-П от 26.04.2012 г., N 119-П от 19.02.2013 на переработку сахара-сырца, по агентскому договору N 150/3 от 01.06.2012 г.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

По эпизоду включения в реестр кредиторов должника ООО "Кубанский сахар" в размере 56 531 057,56 руб., вытекающего из договора займа N 42/1 от 02.04.2013 г., заключенного с ООО "Краснодарский сахарный завод", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и ООО "Краснодарский сахарный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N 42/1 от 02.04.2013 г. По указанному договору Заемщик получил заем денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО "Кубанский сахар" платежным поручением N 690 от 19.06.2013 на 12 000 000 руб., платежным поручением N 173 от 19.06.2013 на 1 000 000 руб., платежным поручением N 695 от 21.06.2013 на сумму 3 900 000 руб., платежным поручением N 114 от 27.06.2013 на сумму 33 100 000 руб.

Как предусмотрено статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Кредитор ООО "Стройресурс", ссылаясь на необоснованность требований ООО "Кубанский сахар" в размере 56 531 057,56 руб., указывает, что единственным участником ООО "Краснодарский сахарный завод" является ООО "Кубанский сахар" с размером доли 95 %. По мнению ООО "Стройресурс", требование ООО "Кубанский сахар" основано на обязательстве, вытекающим из участия в уставном капитале ООО "Краснодарский сахарный завод" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский сахарный завод".

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Так, согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В свою очередь, к обязательствам должника, вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, регулируемые нормами корпоративного законодательства, предусматривающими специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение принципа распределения бремени доказывания ООО "СтройРесурс" в жалобе не приводит доказательств того, что предоставление ООО "Кубанский сахар" спорного займа ООО "Краснодарский сахарный завод" было осуществлено в целях увеличения уставного капитала должника ООО "Краснодарский сахарный завод", и что порядок, предусмотренный ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был соблюден сторонами и породил соответствующие правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о намерении ООО "Кубанский сахар" внести вклад в имущество ООО "Краснодарский сахарный завод".

Из содержания договора займа N 42/1 от 02.04.2013 г. также не следует, что данный займ носил целевой характер и предоставлялся должнику для пополнения оборотных средств.

Стороны в п. 1.1. договора N 42/1 от 02.04.2013 определили предмет договора, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Таким образом, вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер. В связи с чем, предоставление указанного займа не может быть расценено как действие, совершенное в рамках правоотношений между участником и обществом, а требование - как относящееся к внутренним корпоративным отношениям между ООО "Краснодарский сахарный завод" и его участником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установления факта неисполнения обязательств ООО "Краснодарский сахарный завод" по договору займа N 42/1 от 02.04.2013, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Кубанский сахар" в заявленной размере (56 531 057, 56 руб.)

Расчет процентов в размере 6 531 057,53 руб. за пользование заемными средствами судом также проверен и признан верным. Возражений относительно правильности расчета указанных процентов ООО "СтройРесурс" не приводит.

С учетом доводов о взаимозависимости должника и кредитор, суд апелляционной инстанции проверил выписку банка по счету кредитора, и не установил в ней перечислений по возврату заемных денежных средств.

Исследуя задолженность в рамках договоров N 113/1-П от 26.04.2012 г., N 119-П от 19.02.2013 на переработку сахара-сырца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность требований ООО "Кубанский сахар" в размере 12 210 391,02 руб., указал, что платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО "Краснодарский сахарный завод" за ж/д услуги не могут служить достаточным доказательством возникновения задолженности.

Суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров, стоимость ж/д услуг не включается в стоимость услуг по хранению и переработке сахара-сырца и оплачиваются ООО "Кубанский сахар" отдельно на основании счета, выставленного заводом.

Поскольку именно с ООО "Краснодарский сахарный завод" заключались все договоры на ж/д услуги, в связи с этим ООО "Кубанский сахар" и перечислял авансы за ж/д услуги ООО "Краснодарский сахарный завод" для расчетов последнего с РЖД за ж/д услуги.

Так, согласно п.8.4. указанных договоров все расходы по оплате ж/д услуг (провозная плата, услуги по организации и сопровождению перевозок и др.), связанные с отгрузкой продукции на условиях "со станции Завода", возлагаются на Компанию (ООО "Кубанский сахар"). Компания уплачивает аванс за указанные услуги на основании счета, выставленного Заводом (ООО "Краснодарский сахарный завод").

Судом установлено и не опровергается сторонами, что по договору N 113/1-П от 26.04.2012 г. ООО "Краснодарский сахарный завод" оказало услуги на общую сумму 46 461 829,53 руб. ООО "Кубанский сахар" перечислило по данному договору 52 785 231,50 руб. Задолженность составила 6 323 401,97 руб. и фактически образовалась в связи с уплатой ООО "Кубанский сахар" авансовых платежей на основании п.8.4 договора.

По договору N 119-П от 19.02.2013 г. ООО "Краснодарский сахарный завод" оказало услуги на общую сумму 150 667 001,08 руб. ООО "Кубанский сахар" перечислило по данному договору 156 553 990,13 руб. Задолженность составила 5 886 989,05 руб. и фактически образовалась в связи с уплатой ООО "Кубанский сахар" авансовых платежей на основании п.8.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Кубанский сахар" предоставило доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Краснодарский сахарный завод" договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность по 2 договорам в общей сумме 12 210 391, 02 руб. Доказательств исполнения договорных обязательств, или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО "Краснодарский сахарный завод" за ж/д услуги не могут служить достаточным доказательством возникновения задолженности.

ООО "Краснодарский сахарный завод" не предоставил в материалы дела сведения об оплате расходов по оплате ж/д услуг, следовательно, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения задолженности.

Факт не предоставления ж/д накладных, счетов экспедиторских компаний, счетов Завода и иных документов, по мнению апеллянта позволяющего сделать вывод о сумме фактически понесенных ООО "Краснодарский сахарный завод" расходах, не имеет правового значения при наличии подтвержденного факта превышения размера перечисленных денежных средств по отношению с фактически оказанными услугами.

По эпизоду включения в реестр кредиторов должника требования ООО "Кубанский сахар" в размере 2 813 49639 руб., вытекающего из агентского договора N 150/3 от 01.06.2012 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты агента не подтверждают факт возникновения суммы задолженности, а также реальности исполнения сделки, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по заданию другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору являются отчеты агента, о чем свидетельствует о сложившаяся судебная практика.

Надлежащим, доказательством включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения могут стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N12093/11 по делу NА68-3288/09)

В обоснование своих требований ООО "Кубанский сахар" представило в материалы дела следующие отчеты к договору N 150/3 от 01.06.2012 (в материалах дела сшив ООО "Кубанский сахар" по агентскому договору N 150/3 от 01.06.2012):

- Отчет агента N 4 от 05.07.2012 г. на сумму 216 912,89 руб. (лист 2 сшива);

- Отчет агента N 5 от 10.07.2012 г. на сумму 880 856,13 руб.(лист 3-4 сшива);

- Отчет агента N 6 от 16.07.2012 г. на сумму 73 978,62 руб. (лист 5 сшива);

- Отчет агента N 7 от 20.07.2012 г. на сумму 42 458,23 руб. (лист 6 сшива);

- Отчет агента N 8 от 25.07.2012 г. на сумму 211 887,90 руб. (лист 7 сшива)

- Отчет агента N 9 от 30.07.2012 г. на сумму 643 988,68 руб. (лист 8 сшива)

- Отчет агента N 10 от 31.07.2012 г. на сумму 142 440,47 руб. (лист 9 сшива);

- Отчет агента N 11 от 05.08.2012 г. на сумму 32 471,18 руб. (лист 10 сшива);

- Отчет агента N 12 от 10.08.2012 г. на сумму 191 666,42 руб. (лист 11 сшива);

- Отчет агента N 13 от 15.08.2012 г. на сумму 164 185,85 руб. (лист 12 сшива);

- Отчет агента N 14 от 20.08.2012 г. на сумму 96 834,73 руб. (лист 13 сшива);

- Отчет агента N 15 от 25.08.2012 г. на сумму 114 095,29 руб. (лист 14 сшива)

- Акт N 5129 от 25.08.2012 г. на сумму 1 720 руб. (лист 15 сшива).

Общая сумма, причитающаяся агенту по указанным документам к договору N 150/3 от 01.06.2012, составила 2 813 496,39 руб.

Отчеты к другому агентскому договору (договору N 119/2-П от 19.02.2013 г.), на которые ссылался податель апелляционной жалобы, представлены в материалы дела ошибочно и не учитывались судом при определении общего размера требования, включенного по данному основанию.

Анализ отчетов агента свидетельствует о том, что они не носят формального характера, а содержат указание на конкретные мероприятия выполненные агентом. Указанные сведения подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-11190/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв