Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8866/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А65-642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, принятое по делу N А65-642/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску открытого акционерного общества Фонд "Образование", г. Казань (ОГРН 1021602832206, ИНН 1655001021),

к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения", г. Казань (ОГРН 1111690050746, ИНН 1659112808),

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: душевая, общей площадью 141.3 кв.м., кадастровый номер 16:20 000000:1856; клуб, общей площадью 698.8 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1758; спальный корпус, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1887,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: РГУП "БТИ" МСАИЖКХ РТ (Зеленодольское подразделение), ОАО "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ", город Казань, Управление Росреестра по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Губайдуллина Д.М. по доверенности от 07.04.2015 г.,

от 2-го ответчика - представитель Карасева А. А. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фонд "Образование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: душевая, общей площадью 141.3 кв.м., кад. номер 16:20 000000:1856; клуб, общей площадью 698.8 кв.м., кад. номер 16:20:000000:1758; спальный корпус, общей площадью 168.6 кв.м., кад. номер 16:20:000000:1887 (далее - спорное имущество).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: РГУП "БТИ" МСАИЖКХ Республики Татарстан (Зеленодольское подразделение), открытое акционерное общество "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ", Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года на основании ходатайства истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано. Исковые требования к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, выводы суда о включении в план приватизации ОАО "ТАТНЕФТЕПРВОДСТРОЙ" объекта пионерского лагеря "Факел", а также о том, что предметом договора купли-продажи от 20.07.1996 является пионерский лагерь "Факел", не подтверждены материалами дела.

Ответчик исходит из того, что право собственности на спорное имущество истца не возникло и возникнуть не могло, поскольку положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" относят объекты социальной инфраструктуры для детей к числу объектов, которые не могут быть приватизированы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, тресту Татнефтепроводстрой решением Президиума Зеленодольского райсовета от 10 апреля 1991 года предоставлен земельный участок 6 га на праве постоянного бессрочного пользования для строительства пионерского лагеря, что подтверждается свидетельством на право, выданным 17 июня 1993 года, на обороте которого указан чертеж границ земель, с отметкой о расположении на территории Айшинского лесничества (л.д. 47 том 4).

20 июля 1996 года между акционерным обществом открытого типа "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" (продавец) и АООТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Образование" (покупатель, истец по делу) заключен договор купли-продажи детского лагеря отдыха "Факел" (л.д. 10 том 1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя детский лагерь отдыха "Факел" со всеми постройками и инженерными коммуникациями, расположенный в с. Ильинка Зеленодольского района Республики Татарстан.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что благоустройство, описание элементов объекта, техническая характеристика, экспликация земельного участка, процент износа, план земельного участка, планы строений, изложены в техническом паспорте на объект БТИ Зеленодольского района 1996 года, являющемся неотъемлемой частью договора (приложением N 1).

В техническом паспорте 1996 года (л.д. 99 том 1) в разделе 4 отражены объекты лагеря, с указанием литера по плану, в том числе Клуб литер А1, душевая литер А2, спальные корпуса в количестве 6: литеры А5, А6, А7, А8, А9, А10.

Также сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 12, том 1), в котором отражены 3 спальных корпуса, клуб с эстрадой, душевая прачечная.

Выпиской из реестра от 28.11.2014 года N 1038 (л.д. 33 том 1), выданной БТИ Зеленодольского района, подтверждается регистрация права собственности истца на лагерь "Факел", село Ильинское (бывшая с. Ильинка) Зеленодольского района. Дата регистрации - 22 января 1997 года.

В материалы дела представлены техпаспорта БТИ (том 5 л.д. 13, л.д. 26, л.д. 38) на объекты: клуб литер А 1, инв. N 10б-5-1636, душевую инв. N 10б-5-1636, литер А2, спальный корпус инв. N 10б-5-1636, литер А7, в которых указан кадастровый номер земельного участка N 16 20 110805 2, принадлежащий на праве аренды истцу, отражено право истца на объекты на основании договора купли-продажи от 20 июля 1996 года.

Вместе с тем, согласно сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан по состоянию на 30 января 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в Зеленодольком районе Республики Татарстан, Айшинское сельское поселение, а именно: душевая, общей площадью 141.3 кв.м., кадастровый номер 16:20 000000:1856, инв. N 10б-5-1636, литер А2; клуб, общей площадью 698.8 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1758, инв. N 10б-5-1636, литер А1; спальный корпус, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1887, инв. N 10б-5-1636, литер А7, указанные в техпаспортах, представленных БТИ.

Основанием регистрации прав ответчика явилось распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года N 3461Р, согласно которому в уставной капитал ОАО "Безопасность дорожного движения" в счет оплаты дополнительного выпуска акций внесено государственное имущество по приложению на 2 715 000 руб., в том числе спорное имущество (л.д. 100 том 2), а также договор мены N 052-49 от 18.11.2013 года, заключенный ответчиками по делу.

Истец, полагая, что названное распоряжение Министерства и договор мены в части передачи ответчику спорных объектов являются ничтожными, поскольку Министерство повторно распорядилось имуществом, в отношении которого ранее была осуществлена приватизация, в связи с чем истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на 3 спорных объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что согласно плана приватизации при преобразовании государственного предприятия - треста Татнефтепроводстрой в акционерное общество открытого типа, утвержденного Госкомитетом по управлению госимуществом 30 июля 1993 года, а также баланса предприятия на 1 января 1993 года и дату приватизации 1 июня 1993 года (л.д. 32-42-45 том 4), общая балансовая стоимость основных фондов, вошедших в план приватизации, составляла 1 537 895 тыс. рублей (лист 3 плана приватизации), что отражено в балансе предприятия на 1 июня 1993 года (основные средства).

Согласно указанного баланса в состав основных средств входят незавершенные капитальные вложения на 28 689 тыс. рублей по состоянию на начало года и по состоянию на 1 июня 1993 года 77 233 тыс. соответственно.

В движении незавершенных капитальных вложений за период с 1 августа 1992 года по 1 июня 1993 года по тресту отражено: стоимость незавершенных капитальных вложений на 1 января 1993 года равна 28 689 тыс. руб., указана в столбце N 7. Стоимость выполнения за январь-май 1993 года (столб N 9) равна 48. 44 руб. (л.д. 46 том 4). Общая сумма равна 77 233 руб., отражена в балансе предприятия на 1 июня 1993 года в строке "незавершенные капитальные вложения" - на конец периода (л.д. 93 том 4).

При этом, в строке N 3 Движения незавершенных капитальных вложений за период с 1 августа 1992 года по 1 июня 1993 года по тресту указано "реконструкция п/л "Факел" 1991 года начала строительства, незавершенное строительство на 1 августа 1992 года и на 1 января 1993 года.

На стр. 12 плана приватизации отражено: план приватизации предоставляется одновременно с прилагаемыми документами, в том числе балансом предприятия на 1 января 1993 года и дату приватизации - 1 июня 1993 года, материалами инвентаризации и оценки стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством объект пионерский лагерь "Факел" включен в план приватизации треста Татнефтепроводстрой.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи детского лагеря отдыха "Факел" от 20.07.1996, усматривается общая воля сторон договора на передачу всего комплекса лагеря, пообъектно поименованного в техническом паспорте 1996 года, поскольку согласно пункту 1.1 договора, предметом договора определен детский лагерь "Факел" со всеми постройками, со ссылкой на техпаспорт 1996 года.

Также в договоре купли-продажи отражено свидетельство N 319 от 27 декабря 1994 года, выданное Госкомитетом РТ по управлению государственным имуществом, подтверждающее право собственности продавца на передаваемое имущество.

В материалы дела указанное свидетельство не представлено. Однако, учитывая отражение в материалах по приватизации треста Татнефтепроводстрой единственного пионерского лагеря "Факел", предоставление тресту земельного участка в Зеленодольском районе на территории Айшинского лесничества в целях строительства лагеря, отражение в техпаспорте 1996 года адреса местонахождения Зеленодольский район, село Ильинка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности объекта, указанного в плане приватизации, и в договоре, и наличии у третьего лица права распоряжения имуществом.

Кроме того, на основании договора аренды участка лесного фонда от 16 апреля 1999 года (л.д. 34 том 1), договора аренды от 17 апреля 2004 года (л.д. 36 том 1), договора от 2 апреля 2008 года (л.д. 52 том 1) с дополнительным соглашением N 1 от 7 мая 2009 года (л.д. 64 том 1), выписки из ЕГРП по состоянию на 28 января 2015 года (л.д. 74 том 1), истец является арендатором земельного участка лесного фонда Айшинского лесничества Зеленодольского района площадью 6 га, кадастровый номер 16 20 110805 2,

Расположение ДОЛ "Факел" на указанном земельном участке подтверждается заключением государственной экспертизы по проекту освоения лесов (л.д. 82 том 1), проектом освоения лесов.

В кадастровых паспортах на спорные объекты недвижимости отражен год постройки 1971 (л.д. 48-50 том 4). В техпаспортах указан 1971 года постройки, отражена стоимость восстановительная в ценах 1991 года, что соответствует информации, указанной в строке N 3 Движения незавершенных капитальных вложений за период с 1 августа 1992 года по 1 июня 1993 года по тресту - "реконструкция п/л "Факел" 1991 года начала строительства".

Из представленного в материалы дела отзыва ОАО "ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" на исковое заявление следует, что в 1996 году лагерь продан истцу со всеми постройками и инженерными коммуникациями, перечень и объем (количество) передаваемых объектов отражены в акте приема-передачи и техническом паспорте от 1996 года, являвшегося приложением к договору купли-продажи, в том числе 6 спальных корпусов, указанных в техпаспорте 1996 года. Иным лицам спорное имущество не продавалось.

Из отзыва РГУП "БТИ" МСАИЖКХ Республики Татарстан на исковое заявление следует, что в материалах инвентарного дела на детский лагерь отдыха "Факел" имеется договор купли-продажи лагеря от 20 июля 1996 года с отметкой (штамп) о регистрации организацией технической инвентаризации от 22 января 1997 года. Штамп регистрации не содержит указания на реестровую книгу. Технический паспорт, составленный по состоянию на 12.12.1996 года на лагерь "Факел" содержит техническое описание и состав объектов лагеря. На момент инвентаризации в составе лагеря было 6 спальных корпусов.

Также БТИ в материалы дела представлен техпаспорт детского лагеря Факел" (л.д. 86 том 5) с ситуационным планом лагеря на местности (л.д. 52 том 4), который идентичен плану, имеющему место быть в проекте освоения лесов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у него соответствующего права на спорное имущество.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу положений закона Республики Татарстан от 5 февраля 1992 года N 1403-12 "О приватизации государственного имущества в РТ" и положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности Республики Татарстан на спорное имущество было прекращено в связи с включением лагеря "Факел" в план приватизации треста Татнефтепроводстрой, в связи с чем Министерство было не вправе передавать указанное имущество в уставной капитал ответчика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан от 14 ноября 2013 года N 3461Р и договор мены N 052-49 от 18.11.2013, заключенный ответчиками, в части передачи ответчику спорного имущества являются ничтожными, не соответствующим требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" и признал право собственности истца на спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано правомерно, поскольку между истцом и указанным ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, принятое по делу N А65-642/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев