Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27957/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-49162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ПУРПЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-49162/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества Банк "ПУРПЕ" (ОГРН 1028900000073) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1077764464392

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанова И.В. по доверенности N 45 АА 0521190 от 22.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доминанта" о взыскании по кредитному договору N 176-13Ю от 13.06.2013 г. суммы основного долга в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 514 301 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 603 529 руб. 64 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на основной долг в размере 426 708 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДОМИНАНТА" и указанное в договоре залога N 176-13Ю/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 25 535 056 руб. 39 коп.

Также, в порядке статей 90, 91 АПК РФ, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета:

- ООО "ДОМИНАНТА" совершать любые действия и принимать любые решения, направленные на собственную ликвидацию;

- МИФНС России N 46 по Москве осуществлять в ЕГРЮЛ регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "ДОМИНАНТА" (ИНН 7714724160).

Определением от 18.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры;

представитель ответчика суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик предпринимает меры для самоликвидации о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в результате чего, после внесения записи о ликвидации ответчика производство по делу будет прекращено и истец лишиться возможности получить решение и взыскать с ответчика сумму долга по предоставленному кредиту.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Также суд первой инстанции указал на то, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами; доводы заявителя, о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

Кроме того, суд отметил, что статьей 63 Гражданского кодекса Российской федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие предусмотренных статьёй 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в силу ч.3 ст.93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия также не усматривает соразмерности заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на неполучение ликвидационной комиссией ответчика их требований, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неполучение юридическим лицом и его соответствующими уполномоченными лицами и органами юридически значимой корреспонденции относится к рискам и влечет негативные последствия именно для указанного юридического лица, а не истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-49162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков