Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27080/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-217047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-217047/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1708)

по иску ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, 107014, Москва, ул. СОкольническая 4-я, 1А)

к ООО "Праймтэк" (ОГРН 1127746529987, 115191, Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, этаж 2, пом. I, ком. 6)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Праймтэк" (далее ответчик) о взыскании 456 016 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 612 руб. 59 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Трансстройтоннель" отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 456 016 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме 456 016 руб. в счет оплаты счета N ТСТ-001-08/2012 от 22.08.2012 г. за сменные рабочие инструменты.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств подтверждают наличие оснований для получения имущественного права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В платежных поручениях N 3253 от 25.10.2012, а так же N3958 от 29.12.2012 указано назначение платежа в счет оплаты счета N ТСТ-001-08/2012 от 22.08.2012 г. за сменные рабочие инструменты, следовательно, денежные средства перечислены в счет исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-217047/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина