Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-11253/15

г. Самара

6 августа 2015 г.

Дело N А55-5695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-5695/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва, (ИНН 7740000100), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", г. Москва, (ИНН 5007061481), о взыскании 386 660 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании 386 660 руб. 54 коп. долга за работы, выполненные по договору возмездного оказания услуг N 12/09/04-1/10 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.07.2015 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области 15.07.2015 в части разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения в части заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 12/09/04-1/10 возмездного оказания услуг от 15.01.2010 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Протоколе согласования цен (Приложение 1), связанных с обслуживанием и ремонтом контейнеров-цистерн.

В пункте 1.2. договора указано, что местом проведения работ является ремонтно-испытательный пункт (РИП) Самарского филиала по транспорту газа исполнителя, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 74.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами обязательств по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту выполнения работ.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в арбитражном суде по месту выполнения работ, в данном случае, в Арбитражном суде Самарской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Признание договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения последнего.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое в части определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-5695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин