Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-13191/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-81705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Рейн Е.А. по доверенности от 30.12.2014, Соколов Г.С. по доверенности от 17.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13191/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт Проектного Финансирования" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Медный всадник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81705/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 123 А; ОГРН 1037843110690, ИНН 7816097864, дата регистрации 12.05.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт Проектного Финансирования " Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Медный всадник" (123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.1, корп.1, 33; ОГРН 5077746345309, ИНН 7702636689, дата регистрации - 21.03.2007)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" (далее - Истец, Специализированный депозитарий, Общество) с соблюдением договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт Проектного Финансирования " Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Медный всадник" (далее - ответчик, Управляющая компания, Фирма, податель жалобы) о взыскании по договору N 0095/ЗПИФ-СД от 03.03.2014 (далее - Договор; с учетом Дополнительного соглашения от 03.03.2014 Договор вступает в действие с момента вступления в силу соответствующих изменений в правила доверительного управления фондом; в соответствии с Соглашением о расторжении от 07.07.2014 Договор считается расторгнутым с момента вступления в силу изменений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом):

- 119 761 руб. 66 коп. задолженности по оплате вознаграждения Специализированного депозитария за май-август 2014 года;

- 16 160 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты вознаграждения, начисленных на основании пункта 4.5 Договора - в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2014 по 02.12.2014 (расчет выполнен отдельно по каждому месяцу).

Решением от 02.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт Проектного Финансирования " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов" в пользу 119 761 руб. 66 коп. долга, 14 543 руб. 01 коп. пеней, а также 5 017 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт Проектного Финансирования" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Медный всадник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81705/2014. В обоснование доводов жалобы, сослался, что суд не принял во внимание отказ истца от исполнения обязанностей по договору N 0095/ЗПИФ-СД от 03.03.2014, а также то, что договор N 0095/ЗПИФ-СД от 03.03.2014 со стороны истца подписан временно исполняющей обязанности генерального директора Общества Барышниковой Ириной Владимировной, то есть неуполномоченным лицом, а также указал на то, что расчет задолженности произведен неверно без учета размера начисленного вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, представленного ранее в материалы дела.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом Договора N 0095/ЗПИФ-СД от 03.03.2014,заключенного между истцом и ответчиком является оказание Специализированным депозитарием услуг по учету, хранению и контролю за распоряжением имуществом, составляющим Закрытый паевой фонд кредитный "Медный всадник" (далее - Фонд), в соответствии в т.ч. с Правилами доверительного управления Фондом и Регламентом специализированного депозитария.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к Договору с момента вступления в силу соответствующих изменений в Правила доверительного управления Фондом, касающихся передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом, Договор считается заключенным Управляющей компанией как доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Медный всадник".

Общество с 21.02.2014 является специализированным депозитарием Фонда и осуществляет учет, хранение и контроль за распоряжением имуществом, составляющим Фонд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156) изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня их регистрации Банком России, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами.

20.05.2014 Центральным банком Российской Федерации были зарегистрированы Изменения и дополнения N 6, которые вносятся в Правила доверительного управления Фондом (регистрационный номер 1838-94198926-6), связанные с изменением управляющей компании Фонда.

Таким образом, с 20 мая 2014 года Ответчик начал осуществлять доверительное управление Фондом, и с этой даты Договор вступил в силу и вознаграждение за услуги Общества должно выплачиваться по установленным Договором правилам.

Согласно пункту 3.1. Договора, размер оплаты услуг Специализированного депозитария определяется действующими Тарифами, утвержденными Специализированным депозитарием в установленном порядке.

Управляющая компания выплачивает вознаграждение Специализированному депозитарию не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).

Стороны 07.07.2014 заключили Соглашение о расторжении Договора N 0095/ЗПИФ - СД между управляющей компанией паевого инвестиционного фонда и специализированным депозитарием (далее - Соглашение), согласно которому Договор считается расторгнутым с момента вступления в силу изменений в Правила доверительного управления Фондом, связанных со сменой специализированного депозитария.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения вознаграждение Специализированного депозитария, подлежащее оплате Управляющей компанией за счет собственных средств (при его наличии), выплачивается Управляющей компанией не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления в силу соответствующих изменений в Правила доверительного управления Фондом, связанных со сменой специализированного депозитария.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Решением Банка России от 15.08.2014 зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления Фондом, связанные со сменой специализированного депозитария Фонда; с этой даты Договор должен считаться расторгнутым.

Общий размер долга ответчика за услуги, оказанные Специализированным депозитарием, составил 119 761 руб. 66 коп. Суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга в полном объеме.

При этом судом первой инстанции были отклонены Доводы Фирмы о заключении Договора неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного Договором, Специализированный депозитарий вправе потребовать, а Управляющая компания обязана уплатить Специализированному депозитарию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), т.е. действуют на будущее.

Судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период с 16.06.2014 по 02.12.2014 в сумме 6 029 руб. 90 коп., за период с 23.08.2014 по 02.12.2014 в сумме 8 513 руб. 11 коп. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 14 543 руб. 01 коп. пеней. Расчет произведен судом в соответствии с условиями договора. При этом оснований для применения статей 333, 404, 406 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

20.05.2014 Центральным банком Российской Федерации были зарегистрированы Изменения и дополнения N 6, которые вносятся в Правила доверительного управления Фондом (регистрационный номер 1838-94198926-6), связанные с изменением управляющей компании Фонда. Таким образом, с 20 мая 2014 года Ответчик начал осуществлять доверительное управление Фондом, и с этой даты Договор вступил в силу и вознаграждение за услуги Общества должно выплачиваться по установленным Договором правилам.

Согласно пункту 3.1. Договора, размер оплаты услуг Специализированного депозитария определяется действующими Тарифами, утвержденными

Специализированным депозитарием в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3. Тарифов ООО "ЦДФ" (утверждены приказом от 06.12.2012 г. N 53), действовавшего в течение срока Договора, период для расчета комиссионного вознаграждения ООО "ЦДФ" устанавливается равным календарному месяцу, если иное не оговорено отдельно.

ООО "ЦДФ" и ООО "УК "ИПФ" не было согласованно и подписано дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее иной период для расчета комиссионного вознаграждения ООО "ЦДФ".

Таким образом, довод ООО "УК "ИПФ" о том, что размер вознаграждения ООО "ЦДФ" не соответствует доказательствам в деле и расчет задолженности судом первой инстанции произведен неверно, несостоятелен.

Пунктом 9.12.3. Устава ООО "ЦДФ" (редакция N 10), действовавшего в период заключения Договора, установлено, что Временно исполняющий обязанности Генерального директора избирается Советом директоров в случае временной нетрудоспособности Генерального директора. 31 мая 2013 года на заседании Совета директоров ООО "ЦДФ" было принято решение о назначении Барышниковой И.В. на период с 03 июня 2013 года по 17 сентября 2014 года (включительно) Временно исполняющей обязанности Генерального директора ООО "ЦДФ" (Протокол заседания Совета директоров ООО "ЦДФ" N 40 от 31 мая 2013 года). ООО "ЦДФ" соблюден установленный Законом об ООО и Уставом ООО "ЦДФ" порядок избрания и назначения на должность лица, временно исполняющего обязанности Генерального директора.

22 апреля 2014 года на заседании Совета директоров ООО "ЦДФ" было принято решение об избрании с 23 апреля 2014 года Генеральным директором ООО "ЦДФ" Барышниковой И.В., ранее являвшейся ВРиО Генерального директора ООО "ЦДФ". Запись об изменении сведений о генеральном директоре ООО "ЦДФ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 мая 2014 года, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08 мая 2014 года. На дату вступления в силу Договора Барышникова И.В. являлась Генеральным директором ООО "ЦДФ".

Таким образом, довод ООО "УК "ИПФ" о том, что Договор подписан неуполномоченным лицом и не вступил в силу, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на отказ истцом от исполнения договора в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтверждена.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов