Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29572/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-40704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года

по делу N А40-40704/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Открытого акционерного общества "Газмаш"

(ОГРН: 1027700008390; 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

(ОГРН: 1037739901154; 129233, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 50)

о взыскании 27 394 331 рубль задолженности и 215 419 рублей 44 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козелков А.М. (доверенность от 16.07.2015)

от ответчика: Осадчая И.И. (доверенность от 20.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмаш" (далее - ОАО "Газмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ООО "Триал-Трейд", ответчик) о взыскании 27 394 331 рублей основного долга и 215 419 рублей 44 копеек пени по дилерскому договору N 15-46 ДФ/юр от 24.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 иск удовлетворен со ссылкой на неполную оплату поставленного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключение договора неуполномоченным лицом, отсутствие согласования наименования и количества товара, получение товара неустановленными лицами, а также на направленные им возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 08.05.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2014 между ОАО "Газмаш" (поставщик) и ООО "Триал-Трейд" (дилер) заключен дилерский договор N 15-46 ДФ/юр (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить бытовые плиты торговой марки "Flama", запасные части и комплектующие к ним (продукцию), а дилер обязуется принять и оплатить продукцию.

Истцом была поставлена продукция на общую сумму 65 607 205 рублей по товарным накладным N N 1-000000028, 1-00000032, 1-00000057, 1-00000073, 1-00000102, 1-000000134, 1-000000169, 1-000000176, 1-000000208, 1-000000233, 1-000000234, 1-000000252, 1-000000290, 1-000000296, 1-000000335, 1-000000345, 1-000000357, 1-000000355, 1-000000356, 1-000000400, 1-000000413, 1-000000441, 1-000000427, 1-000000450, 1-000000472, 1-000000470, 1-00000490, 1-000000489, 1-000000496, 1-000000503, 1-000000542, 1-00000543, 1-000000540, 1-000000552, 1-000000568, 1-000000572, 1-000000583, 1-000000594, 1-000000580, 1-000000631, 1-000000620,, 1-000000653, 1-000000679, 1-000000687, 1-000000690, 1-000000688, 1-000000689, 1-000000693, 1-000000717, 1-000000742, 1-000000738, 3-003609, 3-003626, 3-003736, 3-003905, 3-003948, 3-003819, 3-004002, 3-004039, 3-004043, 3-004068, 3-004162, 3-004087, 3-004108, 3-004274, 3-004275, 1-000000780, 1-000000779, 1-000000777, 1-00000778, 1-000000795, 1-000000800, 1-000000803, 1-000000830, 1-000000834, 1-000000845, 1-000000870.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, оплата производится с отсрочкой платежа в течение 60 дней с момента отгрузки конкретной партии продукции. Ответчиком была частично погашена задолженность за поставленную истцом продукцию в размере 38 212 874 рублей платежными поручениями N N 673, 221, 331, 865, 970, 1122, 463, 516, 428, 1615, 669, 691, 493, 774, 929, 943, 600, 634, 99, 131, 165, 183, 226, 252, 831, 853, 870, 365, 393, 980,449, 513, 524,134, 554, 571, 159, 667, 18, 142, 147, 164, 206.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, сумма долга составила 27 394 331 рубль.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о заключении договора и получении товара неуполномоченными лицами ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара со ссылкой на реквизиты договора, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки путем совершения действий по исполнению данной сделки.

В свою очередь, частичная оплата товара также подтверждает факт получения ответчиком данного товара.

Кроме того, как в договоре, так и в товарных накладных имеется печать ответчика, что дополнительно свидетельствует о наличии полномочий подписавших их лиц действовать от имени ответчика.

Доводы ответчика о заявленном ходатайстве об истребовании доказательств и направленных возражениях против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Указанные доводы не относятся к перечню нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ). При этом по общему правилу нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом не представлено документального обоснования, каким образом заявленные им доводы процессуального характера влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Институт истребования доказательств (статья 66 АПК РФ) не предусматривает принуждение истца к представлению каких-либо документов, обосновывающих исковые требования, так как представление доказательств является условием удовлетворения иска и осуществляется сторонами в рамках реализации принципа диспозитивности и состязательности сторон, по которым сторона самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в то время как ходатайство ответчика касается документов иного рода - документов о полномочиях лиц, действовавших от имени ответчика.

Возражая против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик не мотивировал, какого рода обстоятельства препятствуют в представлении правовой позиции по делу в рамках представленных доказательств с учетом отсутствия у истца обязанности предоставлять дополнительные доказательства и наличия у суда права в этом случае рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не заявлено доводов материально-правового и процессуального характера, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда по существу, следовательно, факт рассмотрения дела сразу же после завершения предварительного судебного заседания не повлиял на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-40704/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова