Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30089/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-18471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и определение от 28.04.2015 г. по делу N А40-211354/14 принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "ПСО Интеграция"

к ООО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании задолженности в размере 1 042 449 руб. 46 коп., неустойки в сумме 49 516 руб. 35 коп.

При участии:

от истца - Асриянц К.С., дов. от 01.06.2014 г.

от ответчика - Сокрюкова Л.А., дов. от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" с требованиями к ответчику ООО "ЭлитСтройгрупп" о взыскании задолженности в размере 1 042 449 руб. 46 коп., неустойки в сумме 49 516 руб. 35 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление. Судом встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ возвращено заявителю, о чем вынесено отдельное определение от 28.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения от 28.04.2015 г. и решения суда первой инстанции от 07.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между ООО "ЭлитСтройгрупп" (генеральный подрядчик) и ООО "Объединенная строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 ПС по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, требованиями применимых СНиП и технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком, принятые на себя обязательства были выполнены, что подтверждается актом о завершении работ по договору от 10 августа 2013 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 г.

В связи со сдачей работ подрядчиком и принятием их генеральным подрядчиком у последнего возникло обязательство по возврату гарантийного обеспечения, в связи с чем подрядчиком в соответствии с условиями договора был направлен счет N : от 27.06.2014 г.на оплату 50% суммы гарантийного обеспечения в размере 1 042 449 руб. 46 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО "Объединенная строительная компания" (цедент) и ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга от 20 мая 2014 г. по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 08 ПС от 28.03.2013 г., заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (должник), а именно по получению оплаты за выполненные работы, по указанным обстоятельствам, от должника на общую сумму 2 084 898 руб. 93 коп., а также пени и неустойку, размер которых рассчитывает цессионарий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Пунктами 4.4., 4.5. договора стороны предусмотрели гарантийное удержание на гарантийный период в размере 50% от выплачиваемой стоимости работ за соответствующий отчетный период.

С учетом условий договора гарантийного удержания составляет 2 084 898 руб. и подлежит оплате двумя равными частями по истечении года и двух лет по завершении выполнения работ на основании счета подрядчика.

В соответствии с п. 4.5 договора возврат гарантийного удержания в размере 50% от суммы гарантийного обеспечения перечисляются по истечении первого года гарантийного периода в течение десяти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В материалы дела представлен акт о завершении работ по договору от 10 августа 2013 г., доказательства предъявления счета ответчику.

Также, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика на определение от 28.04.2015 г., поскольку заявленные во встречном исковом заявлении требования о взыскании неустойки должны быть заявлены к первоначальному кредитору ООО "Объединенная строительная компания".

Таким образом, определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-18471/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭлитСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк