Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-4000/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А09-3099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (город Москва, ОГРН 1117746568642, ИНН 7704786707) - Карагезяна Г.Г. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу N А09-3099/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании 4 334 198 рублей задолженности и 582 046 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 334 198 рублей задолженности и 117 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.04.2015 (л. д. 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 334 198 рублей задолженности, 117 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СПЕКТР" возвращено из федерального бюджета 2 594 рубля государственной пошлины (л. д. 76 - 80).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 87 - 91).

Заявитель жалобы полагает, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причиной неисполнения обязательств является отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Заявитель жалобы, ссылаясь на явно несоразмерный последствиям просрочки исполнения денежного обязательства размер взысканных процентов, считает, что истцом не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий муниципального контракта, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО "СПЕКТР" причинен какой-либо значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 104 - 107).

В отзыве истец указал на то, что ответчик в рамках заключенного муниципального контракта принял без замечаний результат работ, выполненных истцом, однако, оплата работ по актам приемки выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Отметил, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, разногласий по объему и качеству выполненных работ не указал; факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела и установлен судом.

В заседании суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "СПЕКТР" (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 13.05.2013 N 0127300013113000290_123266 (л. д. 9 - 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Горького (от улицы Трудовой до проспекта Ленина) в Советском районе города Брянска и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4 и справками выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2 (л. д. 16 - 31).

Между ЗАО "СПЕКТР" (цедент) и ООО "СПЕКТР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.07.2014 N 1 (л. д. 32 - 33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту от 13.05.2013 N 0127300013113000290_123266 по ремонту автомобильной дороги по улице Горького (от улицы Трудовой до проспекта Ленина) в Советском районе города Брянска, заключенному между цедентом и комитетом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 4 334 198 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18 %.

Претензий от 30.01.2015 ООО "СПЕКТР" известило должника об уступке права требования и необходимости оплатить задолженность, которая было получена ответчиком 02.02.2015 (л. д. 15), вместе с тем оставлена комитетом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СПЕКТР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 6, 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 09.07.2014 N 1 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4 и справки выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, подписанные сторонами без разногласий (л. д. 16 - 31).

Наличие задолженности в сумме 4 334 198 рублей 54 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае комитет является должником по заключенному муниципальному контракту.

В соответствии с положением о комитете, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, комитет является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы, находящейся в ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты комитетом выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 334 198 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.01.2015 по 28.04.2015 составляет 117 203 рубля (л. д. 69).

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 117 203 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец применил ставку рефинансирования, которая действовала в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и вынесения решения.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, на дату исполнения денежного обязательства, подачи иска и вынесения решения, основания для вывода о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения денежного обязательства отсутствуют.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки их размера.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу N А09-3099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина