Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-3633/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-13792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС РФ: Селезнева Т.Н. (доверенность N 12-24/04982 от 10.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.05.2015

по делу N А73-13792/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю)

о признании Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Мариинское коммунальное хозяйство" (ОГРН - 1122705000461, ИНН - 2719021123) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Мариинское коммунальное хозяйство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Разрешая вопрос о переходе к процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции своим решением от 28.05.2015 признал МУП "Мариинское коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 22.09.2015.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края (заявитель) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что в период процедуры наблюдения требования комитета не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с неоднократным отложением судебного заседания. Таким образом, принятое решение нарушает права комитета, как кредитора, лишенного возможности принимать участие в собрании кредиторов предприятия должника.

Также КУМИ Ульчского муниципального района Хабаровского края заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий МУП Ульчского муниципального района "Мариинское коммунальное хозяйство" Прасков М.С. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу, как необоснованную - без удовлетворения. Указывает на то, что даже в случае включения требований КУМИ в третью очередь реестра требований кредиторов и участия в собрании, заявитель не мог бы повлиять на принятие решения собранием кредиторов в силу не6значительности (48,04%) по размеру имеющихся требований. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФНС РФ в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда от 28.05.2015 и несостоятельность доводов жалобы. При этом, обращает внимание суда на то, что судебное разбирательства по заявлению КУМИ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника откладывалось из-за непредоставления КУМИ документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. До сегодняшнего времени требования КУМИ не включены в реестр требований кредиторов МУ УМР "Мариинское КХ". С учетом изложенного, требования заявителя приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по реализации процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы, а причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В анализе финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении МУП Ульчского муниципального района "Мариинское коммунальное хозяйство" процедуры конкурсного производства. Основания для введения внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения в отношении должника отсутствуют.

Также в финансовом анализе сделан вывод о достаточности у должника имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено.

На собрании кредиторов МУП Ульчского муниципального района "Мариинское коммунальное хозяйство", прошедшем 15.05.2015 г. принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Принимая во внимание наличие у должника всех признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал МУП УМР "Мариинское КХ" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что в период процедуры наблюдения требования комитета не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с неоднократным отложением судебного заседания подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума N 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. Однако данная статья не содержит положений обязывающих суд совершить указанные действия.

Установлено, что заявитель не обращался к суду с соответствующим ходатайством.

Более того, судом неоднократно откладывалось рассмотрение вопроса об обоснованности заявления КУМИ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника из-за непредоставления КУМИ документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Следует отметить, что до настоящего времени требования КУМИ не включены в реестр требований кредиторов МУ УМР "Мариинское КХ".

Доводы апеллянта о нарушении его прав принятым решением документально не подтверждены, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 года по делу N А73-13792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова