Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-4731/15

7 августа 2015 г.

А11-2758/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ВладМеталлПрофиль" (ИНН 3325007332, ОГРН 1123336001315) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2015 по делу N А11-2758/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Завод ВладМеталлПрофиль" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.02.2015 N 17-37-В/2015 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Буланов Д.Л. на основании доверенности от 13.07.2015 N 28-05-01/1672 сроком действия до 31.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод ВладМеталлПрофиль" (далее - Общество, ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 24.02.2015 N 17-37-В/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, которое, по мнению общества, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" (Покупатель) и ЧАО "Финпрофиль", Украина (Продавец) заключили контракт N 20/12/13, согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять товар согласно спецификации.

24.12.2013 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 13120082/2412/0000/2/1 в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Пробизнесбанк" (далее - ООО АКБ "Пробизнесбанк", уполномоченный банк).

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" от 19.06.2014 утверждены изменения в пункт 1.4 устава общества в части изменения его места нахождения: 600014, Владимирская область, г. Владимир, ул. Поселок РТС, д. 32, эт. 2, каб. 17.

01.07. 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером N 2143340053217 в связи с изменением адреса (места нахождения) ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль".

29.08.2014 ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" представило в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление о переоформлении паспорта сделки в связи со сменой юридического адреса. Уполномоченным банком паспорт сделки N 13120082/2412/0000/2/1 переоформлен 29.08.2014.

Должностным лицом Управления проведены проверочные мероприятия в отношении ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" с целью проверки информации о нарушениях валютного законодательства по представленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" документам.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом положений пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И), выразившегося в несоблюдении установленных сроков переоформления паспорта сделки N 13120082/2412/0000/2/1 в связи с изменением юридического адреса ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 12.02.2015 составило в отношении общества протокол N 17-37-В/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления 24.02.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 17-37-В/2015 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией N 138-И установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

На основании пункта 8.1 указанной Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Из материалов дела видно, что запись, относительно изменения адреса ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль", внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2014 (т.1 л.д. 49-52).

Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 12.08.2014.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено в уполномоченный банк 29.08.2014, то есть с нарушением установленного ИнструкциейN 138-И срока.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается ведомостью банковского контроля (т.1 л.д. 117-121) и протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 N 17-37-В/2015 (т.1 л.д. 83-84), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ЗАО "Завод ВладМеталлПрофиль" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, в обосновании своих возражений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, юридического значения по настоящему делу не имеют и основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2015 по делу N А11-2758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ВладМеталлПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева