Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29510/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-59038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мерседес-Бенц РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-59038/14, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергон"

заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и суммы вознаграждения

в судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Бирман Р.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 2508.2014 г. по делу N А40-59038/14, паспорт.

от ООО "Энергон" - Нестеров М.В. по доверенности от 15.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергон", возбуждено производство по делу N А40-59038/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника ООО "Энергон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирман Р.В., о чем опубликовано сообщение сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 г N 160., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. производство по делу N А40-59038/14 по заявлению ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергон" прекращено.

Арбитражный управляющий Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом уточнения в размере 206 397 рублей 42 копейки, составляющих 189 677 рублей 42 копейки -вознаграждение арбитражного управляющего, 16 718 рублей- расходы в ходе проведения процедуры наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу арбитражного управляющего Бирмана Р.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Энергон" в размере 206 397 рублей 42 копейки, в том числе, 189 677 рублей 42 копейки -вознаграждение арбитражного управляющего, 16 718 рублей- расходы в ходе проведения процедуры наблюдение.

АО "Мерседес-Бенц РУС", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена; заявителя в деле о банкротстве обязан погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и применил абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Бирман Р.В. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Энергон" в период с 25.08.2014 г. по 05.04.2015 г.

Учитывая, что в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей в месяц, вознаграждение арбитражного управляющего за заявленный период составляет 189 677 рублей 42 копейки.

Сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 16 718 рублей, заявленная арбитражным управляющим, документально подтверждена представленными доказательствами в материалы дела (л.д.3-32).

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства.

Также судом первой инстанции установлено, что временный управляющий ООО "Энергон" Бирман Р.В. обратился с заявлением о рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения 19.02.2015 г., первое собрание кредиторов проведено 12.02.2015 г.; при рассмотрении отчета временного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, от несения расходов по процедуре банкротства заявитель по делу отказался, в связи с чем, было судом прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бирмана Р.В., судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно сделан вывод о том, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Бирмана Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Бирман Р.В. исполнял обязанности временного управляющего должника за заявленный им период с 25.08.2014 г. по 05.04.2015 г., а также отсутствие доказательств у заявителя апелляционной жалобы, что временный управляющий ранее располагал информацией об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, временный управляющий обратился после проведения первого собрания кредиторов с участием одного кредитора -заявителя по делу, которым принято решение на собрании кредиторов должника об обращении с заявлением о признании должника банкротом и который располагал сведениями об отсутствии имущества у должника достаточного для оплаты расходов по процедуре банкротства.

Кроме того, судами установлено, что в процедуре банкротства должника Бираман Р.В. при исполнении обязанностей временного управляющего понесены расходы в сумме 16 718 рублей, что подтверждается документами, в том числе, почтовыми квитанциями о направлении запросов в регистрирующие и иные органы по выявлению наличия имущества у должника, а также оплатой за публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Бирман Р.В (л.д.3-32).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-59038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин