Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-13213/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от ООО "Жилкомсервис": Кожевин Г.А. по доверенности от 12.12.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Пойманов И.В. по доверенности от 15.01.2015

от Администрация Красносельского района: Короткова С.С. по доверенности от 07.07.2015

от ФАС России, ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис", ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания "Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", Жилищного комитета: не явились извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-6075/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Администрация Красносельского района, 2. Федеральная антимонопольная служба России, 3. ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", 4. СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 5. ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис", 6. ООО "Комфорт", 7. ООО "Управляющая компания "Евротракт", 8. ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", 9. ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", 10. Жилищный комитет.

о признании незаконным определения Санкт-Петербургского УФАС России

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "ЖКС", общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными определения УФАС от 16.12.2014 о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колочковой А.Д. о привлечении лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах; бездействия УФАС, выразившегося в не привлечении при рассмотрении дела N К05-77/14 ответственных сотрудников администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", Жилищного комитета, ГУП "Водоканал СПб", ГУП "ТЭК" - для выяснения обстоятельств, связанных с инициацией, организацией, проведением собраний жильцов многоквартирных домов, и обстоятельств, связанных с расторжением и заключением договоров поставки коммунальных ресурсов; генеральных директоров и учредителей общества, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - для установления обстоятельств, связанных с наймом сотрудников и руководителей новых управляющих компаний и обслуживанием многоквартирных домов; собственников помещений в многоквартирных домах, инициировавших собрания по смене управляющей компании (без участия Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Федеральная антимонопольная служба, Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", Жилищный комитет (СПб).

Решением от 15.04.2015 арбитражный суд первой инстанции производство по требованию ООО "ЖКС" о признании определения УФАС от 16.12.2014 по делу N К05-77/14 незаконным в части прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд также возвратил ООО "ЖКС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС" в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены требования, не заявленные обществом, что привело к неправомерному прекращению производства в части требований. Также общество указывает на то обстоятельство, что суду первой инстанции, принимая решение о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, надлежало вынести отдельное определение в порядке статьи 151 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность и немотивированность отказа УФАС в привлечении к участию в деле лиц, располагающих, по мнению заявителя, сведениями о рассматриваемых УФАС обстоятельствах в рамках дела N К05-77/14. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия антимонопольного органа являются неправомерными, решение суда первой инстанции вынесено в данной части с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения бремени доказывания по данной категории дел (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Федеральная антимонопольная служба, Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", Жилищный комитет (СПб), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий ООО "ЖКС" Колочкова А.Д. обратилась в ФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам выявленных нарушений Администрацией статей 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), допущенных Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", Жилищным комитетом.

30.01.2014 ФАС России передала заявление конкурсного управляющего для рассмотрения в УФАС по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.05.2014 УФАС по Санкт-Петербургу возбуждено дело N К05-77/14 о совершении Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с нормой статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Комиссия по рассмотрению дела N К05-77/14 создана Приказом УФАС по Санкт-Петербургу N 172 от 06.05.2014 (далее - комиссия).

В ходе рассмотрения дела N К05-77/14 конкурсным управляющим заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу N К05-77/14, о проведении проверки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и о привлечении к участию в данном деле следующих лиц (далее - иные лица):

- ответственных сотрудников администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", Жилищного комитета, ГУП "Водоканал СПб", ГУП "ТЭК" - для выяснения обстоятельств, связанных с инициацией, организацией, проведением собраний жильцов многоквартирных домов, и обстоятельств, связанных с расторжением и заключением договоров поставки коммунальных ресурсов;

- генеральных директоров и учредителей общества, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - для установления обстоятельств, связанных с наймом сотрудников и руководителей новых управляющих компаний и обслуживанием многоквартирных домов;

- собственников помещений в многоквартирных домах, инициировавших собрания по смене управляющей компании (без участия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга).

Определением о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 УФАС ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу N К05-77/14 удовлетворило, в удовлетворении ходатайства о проведении проверки и о привлечении к участию в данном деле иных участников Управлением отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ в привлечении к участию в деле N К05-77/14 иных лиц является решением антимонопольного органа в составе определения УФАС от 16.12.2014, обжаловала в арбитражном суде указанный акт антимонопольного органа, а также бездействие УФАС выразившееся в не привлечении к участию в деле N К05-77/14 иных лиц.

Суд первой инстанции в части требований заявителя о признании незаконным определения УФАС о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении иных участников производство по делу прекратил, как не подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в части требований о признании бездействия антимонопольного органа незаконным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение), так и в произвольной (например, письменное сообщение).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (пункт 3.111 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент)).

Поскольку отказ Управления в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего оформлен определением, исходя из требований, заявленных конкурсным управляющим в заявлении от 04.02.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данного дела оспаривается определение УФАС о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 в части не привлечения к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства иных лиц, располагающих, по мнению заявителя, сведениями, необходимыми для рассмотрения такого дела.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании незаконным определения УФАС от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле иных лиц, как не подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в виду того, что, по мнению заявителя, указанный отказ в удовлетворении ходатайства является решением антимонопольного органа в составе определения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Обжалуемый конкурсным управляющим акт антимонопольного органа не является решением и не соответствует реквизитам, предусмотренным для решения комиссии УФАС статьей 41 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем обжалуется определение антимонопольного органа в части.

Определение антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку оно является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что, как правомерно указал суд первой инстанции, не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 14338/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании незаконным определения УФАС о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в антимонопольном деле иных лиц, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы заявителя о неправомерности решения вопроса о прекращении производства по делу в части требований заявителя в рамках рассмотрения заявления и вынесения решения по делу, так как, по мнению общества, данное процессуальное действие должно быть оформлено отдельным судебным актом - определением.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

АПК РФ не содержит запрета на прекращение производства по делу в части требований в рамках вынесения арбитражным судом решения и не содержит императивной нормы, обязывающей суд оформлять данное процессуальное действие отдельным определением.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуемое бездействие УФАС не противоречит законодательству РФ. В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым отказом Управления в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N К05-77/14 иных лиц. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, привлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства каких-либо лиц по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения подобного дела, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Суд также обоснованно отметил, что данное обстоятельство не исключает возможности проверки правомерности действий/бездействия антимонопольного органа в случае оспаривания в установленном законом порядке решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установленный части 5 статьи 200 АПК РФ, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность отказа УФАС на данной стадии производства в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "ЖКС" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия УФАС, выразившегося в не привлечении при рассмотрении дела N К05-77/14 иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А56-6075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова