Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3019/15

Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А54-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш"- Растимешина Д.В. (протокол общего собрания учредителей ООО "Промышленная группа "Строммаш" N 8 от 19.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-1691/2014 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Республика Татарстан; ОГРН 1021601369734; ИНН 1639018740) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" (ОГРН 1116214000572; ИНН 621400695), третье лицо: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) о взыскании убытков в размере 17 000 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее по тексту ООО "РариТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" (далее по тексту ООО "Промышленная группа "Строммаш") о взыскании убытков в размере 17000000 руб., составляющих санкции, взысканные с истца по муниципальному контракту от 06.02.2012 N 0160300002711000014-0233368-02.

Определением от 07.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивирую свою позицию, ООО "Промышленная группа "Строммаш" указывает, что заключенный муниципальный контракт N 0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012 допускал поставку эквивалентной (равноценной или взаимозаменяемой) техники. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что экспертное заключение не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии идентичности автотехники и является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "Промышленная группа "Строммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01. 2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Покупатель) заключен договор поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012, по условия которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя имущество, указанное в Приложениях N 1и N 2 к настоящему договору, в количестве согласно Приложениям N 1, N 2 к настоящему договору в комплекте с технической документацией (товар), произвести работы по монтажу указанного оборудования на автомобили Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и результаты работы по его монтажу на условиях настоящего договора (пункт 1 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2012 (том 1 л.д. 10-13, 138-141).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность Поставщика передать Покупателю товар, предусмотренный договором, надлежащего качества и в надлежащей комплектации, в соответствии со спецификациями, представленными в приложении N 1 к настоящему договору.

Спецификацией (приложение N 1 и N 2 к договору) предусмотрено, что поставке ответчиком истцу подлежали комплекты комбинированного уборочного зимне-летнего оборудования для монтажа на шасси КамАЗ-65115-1863-30. Виды и технические характеристики данного оборудования определены в спецификации N 1 и N 2 к договору (л.д.14-18 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента письменного уведомления от Поставщика передать Поставщику по форме М-15 шасси транс-портных средств марки КамАЗ-65115-1863-30 в количестве 8 штук и реализовать по отдельному договору купли-продажи шасси транспортного средства марки КамАЗ-65115 в количестве 1 штуки для производства работ по монтажу на них поставляемого товара (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2012 (т.1 л.д. 20).

Цена договора и порядок расчетов определены главой 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора и работ по его монтажу на шасси Покупателя составляет 59921082 руб., в том числе НДС-18% - 9140504,03.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:

- аванс в размере 17976324 руб. 60 коп., в том числе НДС-18% - 2742151 руб. 21 коп., в срок до 03.02.2012 (подпункт 3.2.1 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2012);

- окончательный расчет по настоящему договору в размере 41944757,40 (4976358 руб. в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2012), в том числе НДС-18% - 6398352,82 (759105 руб. 46 коп. в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2012), Покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема передачи товара и результатов работ по его монтажу (подпункт 3.2.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2012).

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок окончания исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и результатов работ по его монтажу на автомобили Покупателя - 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанных в пункте 3.2.1 договора, при условии поступления суммы платежа, в соответствии с пунктом 3.4 договора. Соглашением от 26.12.2012 об изменении договора поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012 от 24.01.2012 срок исполнения Поставщиком своих обязательств был изменен и установлен до 28 марта 2013 года (л.д.138-141 том 1).

Согласно пункту 8.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним стороны решают на основе действующего законодательства. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Приложение N 2 к договору поставки и производства работ по монтажу оборудования N24-01-2012 от 24.01.2012, подписанное сторонами, содержит спецификацию на поставку комплектов комбинированного уборочного зимне-летнего оборудования для монтажа на шасси КамАЗ-65115-1863-30. При этом поставке подлежало в том числе вакуумное подметально-уборочное оборудование быстросъемное БЬ380К в количестве 3-х единиц и БЬ200К в количестве 6 единиц (том 1 л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 04.05.2012 к договору поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012 от 24.01.2012 стороны согласовали, что пункт 5.6 договора считается недействительным с момента заключения договора (том 1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" аванс в размере 17976324 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 000210 от 06.02.2012 на сумму 17976324 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора и на основании письма ответчика N 01 от 11.04.2012 истцом по четырем актам от 16.04.2012 были переданы ответчику четыре единицы шасси КамАЗ-65115-1863-30 для монтажа на них оборудования, указанного в договоре и спецификации к договору N 24-01-2012 от 24.01.2012 (л.д.104-108 том 2).

По двум актам от 28.04.2012 истцом ответчику были переданы еще две единицы шасси КамАЗ-65115-1863-30 (л.д.109-110 том 2).

Согласно акту приема-передачи N 1 от 04.06.2012 к договору N 24-01-2012 от 24.01.2012 Поставщик (ответчик по делу) передал, а Покупатель (истец по делу) принял товар, в том числе базовое шасси КамАЗ-65115-1863-30 в количестве 1 шт., стоимостью 2047000 руб., что так же подтверждается товарной накладной N 9 от 04.06.2012 (том 1 л.д. 119-121, 123).

Согласно актам приема-передачи N 2 и N 3 от 21.04.2014 к договору N 24-01-2012 от 24.01.2012 Поставщиком (ответчиком по делу) передан, а Покупателем (истцом по делу) принят товар, в том числе базовое шасси давальческое КамАЗ-65115-1863-30 в количестве 1 шт. (по каждому акту) с установленным на них вакуумным подметально-уборочным оборудованием быстросъемным БЬ380К, пескосолеразбрасывателем быстросъемным с приводом от КОМ шасси, щеткой центральной для зимней уборки снежным поворотным отвалом (том 1 л.д. 130-135), что так же подтверждается товарной накладной N 28 от 21.04.2014 (том 1 л.д. 136).

06.02.2012 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Поставщик - истец по делу) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0160300002711000014-023368-02, по условиям которого Поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить поставку подметально-вакуумных машин, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые Поставщиком товары в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2, том 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.3 контракта определен срок поставки товара: не более 90 дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта определяется по Спецификации и составляет 90000000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 13728813,56 руб. Спецификация считается согласованной с момента ее утверждения Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, а также в случаях их ненадлежащего исполнения, Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены контракта, с учетом НДС. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом сроки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. В случае неисполнения Поставщиком полностью или в части обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, с учетом НДС.

Приложением N 1 к муниципальному контракту N 0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012 сторонами утверждена спецификация, согласно которой поставке подлежит товар: машина подметально-уборочная с реагенторазбрызгивателем и щеткой Block SL - 200К на газомоторном шасси КАМАЗ-65115-861-30 (том 1 л.д. 28-29).

06.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту перечислило Комитету по финансам администрации МО "город Саратов" 27000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000213 от 06.02.2012 на сумму 27000000 руб. (том 1 л.д. 33).

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" принятых на себя обязательств, соглашением от 29.06.2012 расторгнут муниципальный контракт от 06.02.2012 N 0160300002711000014-023368-02 на поставку 9 единиц подметально-вакуумных машин (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 3 соглашения Поставщик в срок до 01.12.2012 обязуется принять от заказчика подметально-вакуумную машину МКУ-9, 2012 года выпуска VIN X89K65115C9BR2001, и в этот же срок перечислить на счет Заказчика 10000000 руб., перечисленных ранее Заказчиком на счет Поставщика в качестве оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 4 соглашения Поставщик обязуется в срок не позднее 1 декабря 2012 года перечислить на счет Заказчика неустойку в виде пени в размере 12500000 руб., штраф в размере 4500000 руб.

Во исполнение пункта 3 контракта Комитет по финансам администрации г.Саратова перечислил обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК" 10000000 руб. по платежному поручением N 000884 от 13.11.2012. а 17000000 руб. из ранее внесенных 27000000 руб. истцом зачтены в счет уплаты неустойки по соглашению от 29.06.2012 о расторжении муниципального контракта (том 1 л.д. 32).

Полагая, что причиной неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" в рамках муниципального контракта от 06.02.2012 N 0160300002711000014-023368-02 является неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строммаш" в рамках договора поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012 от 24.01.2012, что привело к уплате истцом пени в размере 12500000 руб. и штрафа в размере 4500000 руб., являющихся для последнего убытками, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом обоснованно установлено, что обязательства сторон возникли из договора поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012 от 24.01.2012, который является смешанным договором поставки и подряда и регулируется нормами Главы 30 и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно установлено и не отрицается сторонами, что в рамках договора поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012 от 24.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" произведена поставка товара (базовое давальческое шасси КамАЗ-65115-1863-30 с установленным на него оборудованием в количестве 3- штук) в адрес общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 04.06.2012, N 2 от 21.04.2014 и N 3 от 21.04.2014, а так же товарными накладными N9 от 04.06.2012, N28 от 21.04.2014 (том 1 л.д. 119-121, 123, 130-136). Кроме того, по актам от 11.09.2013 также были переданы три шасси транспортных средств (л.д.125-127 том 1).

При этом согласно спецификации к контракту N 0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Поставщик - истец по делу), поставке подлежал товар: 9 машин подметально-уборочных с реагенторазбрызгивателем и щеткой Block SL - 200К на газомоторном шасси КАМАЗ-65115-861-30 (том 1 л.д. 28-29).

В то же время, по условиям договора N 24-01-2012 от 24.01.2012 поставке подлежали три единицы вакуумного подметально-уборочного оборудования быстросъемного SL 380К и только 6 единиц вакуумного подметально-уборочного оборудования быстросъемного SL 200К. При этом установка указанного оборудования предусмотрена на давальческое шасси КАМАЗ 65115-1863-30, а не на шасси КАМАЗ-65115-861-30, как это предусмотрено в муниципальном контракте.

Указанный вывод суда также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" - эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N 02/15 от 13.03.2015 автомобили марок КАМАЗ 65115-861-30 и КАМАЗ 65115-1863-30 по своим техническим характеристикам не являются идентичными; 9 единиц автомобилей - шасси КАМАЗ 65115-1863-30, являющихся предметом поставки по договору поставки и производства работ по монтажу оборудования N 24-01-2012 от 24.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Покупатель) и 2 спецификациям к нему, в редакции от 24.01.2012, не являются аналогичными (идентичными) по своим техническим и потребительским свойствам (техническим характеристикам) 9 единицам автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65115-861-30, являющихся предметом поставки по муниципальному контракту N 0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012 (с прилагаемой спецификацией), заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Поставщик).

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между исполнением ответчиком обязательств по договору N 24-01-2012 от 24.01.2012 и причиненными истцу убытками в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в рамках муниципального контракта N0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012 и согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N02/15 от 13.03.2015 автомобили - шасси КАМАЗ 65115-1863-30 и автомобили - самосвалов КАМАЗ 65115-861-30 не являются аналогичными (идентичными) по своим техническим и потребительским свойствам (техническим характеристикам) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки N 24-01-2012 заключен 24.01.2012, тогда как муниципальный контракт N0160300002711000014-023368-02 был заключен 06.02.2012, при этом аукцион был проведен 26.01.2012.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что договор поставки был заключен во исполнение муниципального контракта. Текст договора не содержит подобной ссылки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный муниципальный контракт допускает поставку эквивалентной техники, не может быть принята во внимание, ввиду того, что идет в разрез с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 6.7. ст. 9 указанного закона при исполнении контракта допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. При этом в таком случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта.

Доказательств согласования измененных характеристик поставляемого товара ООО "РариТЭК" не представило.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева