Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-5588/15

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А45-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-3170/2015 (судья Майкова Т. Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТА", г. Подольск, ОГРН 1027726007561, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-К", г. Киселевск, Кемеровская обл., ОГРН 1124223001704, о взыскании 305 909,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-К" (далее - ООО "Фарма-К", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 267 502,31 руб., пени в сумме 38 407,47 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарма-К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а именно неприменение положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей судам снижать размер неустойки; размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, составляет более 36% в год, что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и более чем в два раза превышает размер двукратной ставки Центрального Банка РФ.

ЗАО "РОСТА" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Фарма-К" (покупатель) заключен договор поставки N 525/5, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты принятого товара согласовывается по каждой отдельной партии товара и указывается в накладных.

В качестве доказательств исполнения ЗАО "РОСТА" обязательств по передаче ООО "Фарма-К" товара им представлены в суд первой инстанции товарные накладные на сумму 269 624,13 руб.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 2 121,82 руб.

В связи с неоплатой оставшегося товара у ООО "Фарма-К" сложилась задолженность перед ЗАО "РОСТА" в сумме 267 502,31 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Фарма-К" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки N 525/5.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "РОСТА" произведена поставка товара в рамках договора поставки N 525/5 на общую сумму 269 624,13 руб.

Товарные накладные подписаны ООО "Фарма-К" без замечаний и возражений по качеству и объему поставленного товара.

Продавцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 269 624,13 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки N 525/5 подтверждается материалами дела, ООО "Фарма-К" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "РОСТА" о взыскании долга в размере 267 502,31 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 525/5 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков по оплате товара в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки N 525/5 начислена за период с 08.09.2014 по 18.02.2015 в сумме 38 407,47 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем пеня в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Фарма-К" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, о чем указано в решении суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной в договоре, последствиям нарушения обязательства, не заявленные в суде первой инстанции, не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева