Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 04АП-3290/15

г. Чита

7 августа 2015 г.

Дело N А58-1047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО: Ин В.М., доверенность от 16 марта 2015 года N 14: Борзенков М.А., доверенность от 16 марта 2015 года N 13;

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серга Д.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Москаевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1047/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86; ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9; ОГРН 1021401045830, ИНН 1435125448) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (далее - ООО "ТД Исток", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку Общество допустило нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства ООО "ТД Исток" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200287586500 и 67200286797389, отчетами о публикации 17, 19 июня и 10 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей МРУ Росалкогольрегулирования, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Исток" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2002 года (т. 1, л.д. 117), впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401045830.

2 сентября 2011 года Обществу выдана лицензия регистрационный номер 16447 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер А2, этаж 1, помещение 1 (площадь 382,5 кв.м.); литер А4, этаж 1, помещение 1 (площадь 176,0 кв.м.); литер Г2, этаж 1, помещение 1 (площадь 28,1 кв.м.); литер Е, этаж 1, помещение 1 (площадь 1302,6 кв.м.). Срок действия лицензии - до 2 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год 10 февраля 2015 года руководителем МРУ Росалкогольрегулирования издан приказ N 43 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки (т. 1, л.д. 26-30).

В период с 16 по 20 февраля 2015 года должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка обособленных подразделений Общества, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер А2, этаж 1, помещение 1 (площадь 382,5 кв.м.); литер А4, этаж 1, помещение 1 (площадь 176,0 кв.м.); литер Г2, этаж 1, помещение 1 (площадь 28,1 кв.м.); литер Е, этаж 1, помещение 1 (площадь 1302,6 кв.м.).

В ходе проведения проверки выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной торговли) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно:

1) лицензионные складские помещения Общества имеют расположение строительных конструкций, которые не соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту (нарушен подпункт 6 пункта 2 Технических условий):

- в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер А2, этаж 1, дверной проем (расположенный в стене справа от входа-выхода, ведущий (согласно поэтажному плану техпаспорта от 16 января 2014 года инв. N 98 401:9/ГО14/187:А) в не лицензируемое помещение N 6 (площадь 38,5 кв.м.)), отражен как действующий, фактически указанный дверной проем отсутствует;

- в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Г2, этаж 1 (площадь 281,3 кв.м.) один дверной проем (расположенный в стене напротив входа-выхода в складское помещение литер Г2, этаж 1, помещение 1 (площадь 281,3 кв.м.)), отраженный на поэтажном плане техпаспорта от 16 января 2014 года инв. N 98 401:9ГО14/187:Г2, как действующий, является недействующим, зашит листами ГВЛ;

2) алкогольная продукция хранится на двух деревянных поддонах, расположенных на расстоянии менее 0,5 метра от стены (нарушен подпункт 3 пункта 3 Технических условий):

- в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Е, этаж 1 (площадь 1 302,6 кв.м.), один поддон расположен на расстоянии 0,0 метра от стены;

- в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Е, этаж 1 (площадь 1 302,6 кв.м.), один поддон расположен на расстоянии 0,2 метра от стены.

Выявленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки N у7-а18/10 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 32-52).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 февраля 2015 года составлен соответствующий протокол N у7-ап81/10 (т. 1, л.д. 15-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД Исток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанному запрету корреспондирует предусмотренное пунктом 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ правило о том, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В целях реализации приведенных положений пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Пунктом 2 Технических условий установлены обязательные требования к стационарным помещениям, предназначенным исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (складским помещениям), в которых должна храниться соответствующая продукция.

Так, складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3 пункта 2 Технических условий).

Складские помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту (подпункт 6 пункта 2 Технических условий).

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, установленные пунктом 2.3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ требования о том, что используемые лицензиатами складские помещения должны соответствовать Техническим условиям, являются лицензионными требованиями.

За нарушение лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции установлена административная ответственность по части 1 или части 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и Технических условий правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (закупка, хранение и поставки алкогольной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой Обществом деятельностью.

В качестве обязательных для применения требований в данном случае выступают Технические условия, определяющие требования к обороту алкогольной продукции в части хранения такой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, из материалов дела следует, что при проведении в период с 16 по 20 февраля 2015 года плановой выездной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было установлено, что складские помещения Общества имеют расположение строительных конструкций, которые не соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту:

- в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер А2, этаж 1, дверной проем (расположенный в стене справа от входа-выхода, ведущий (согласно поэтажному плану техпаспорта от 16 января 2014 года инв. N 98 401:9/ГО14/187:А, т. 1, л.д. 64-71) в не лицензируемое помещение N 6 (площадь 38,5 кв.м.)), отраженный как действующий, фактически указанный дверной проем отсутствует;

- в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Г2, этаж 1 (площадь 281,3 кв.м.) один дверной проем (расположенный в стене напротив входа-выхода в складское помещение литер Г2, этаж 1, помещение 1 (площадь 281,3 кв.м.)), отраженный на поэтажном плане техпаспорта от 16 января 2014 года инв. N 98 401:9ГО14/187:Г2 (т. 1, л.д. 72-76), как действующий, является недействующим, зашит листами ГВЛ.

Кроме того, должностными лицами административного органа выявлено, что алкогольная продукция в складском помещении N 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Е, этаж 1 (площадь 1 302,6 кв.м.), хранится на двух деревянных поддонах, расположенных на расстоянии менее 0,5 метра от стены. Замеры произведены измерительной металлической рулеткой Р5 УЗК, заводской номер 12 (свидетельство о поверке N 176275, срок действия до 02.12.2015):

- один поддон расположен на расстоянии 0,0 метра от стены;

- один поддон расположен на расстоянии 0,2 метра от стены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки N у7-а18/10 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 32-52), приложении N 1 к этому акту проверки (фотоматериалы, т. 1, л.д. 53-61), протоколе об административном правонарушении N у7-ап81/10 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 15-21) и Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в отзыве от 25 марта 2015 года на заявление о привлечении к административной ответственности ООО "ТД Исток" подтвердило, что дверные проемы были зашиты листами ГВЛ на зимний период для поддержания необходимой температуры в складском помещении, поддоны расположены на расстоянии менее 0,5 метров, однако просило признать совершенное им правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-9).

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции на момент проведения проверки подтверждается ведомостями учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения N N 1, 2 и 3 от 16 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 82-115).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество допустило оборот алкогольной продукции (хранение) с нарушением Технических условий, что является достаточным для квалификации противоправных действий ООО "ТД Исток" по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Относительно субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий, ООО "ТД Исток" как лицо, осуществляющее оборот такой продукции, обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Жданова С.Ю.

Суд первой инстанции, верно установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, ошибочно посчитал пропущенным трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

ООО "ТД "Исток", нарушив требования пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и Технических условий, одновременно допустило нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является 16 февраля 2015 года (день начала проведения плановой выездной проверки), что отражено в акте проверки N у7-а18/10 от 20 февраля 2015 года и в протоколе об административном правонарушении N у7-ап81/10 от 20 февраля 2015 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании и в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 16 февраля 2015 года.

То есть на момент рассмотрения дела как в арбитражном суде первой, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 этого же Кодекса не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа по такому основанию.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО "ТД Исток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение было совершено Обществом в условиях исключительных обстоятельств, либо подтверждающие его тяжелое имущественное и финансовое положение, что исключает назначение административного наказания ниже низшего предела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося несоблюдении сразу нескольких требований Технических условий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, не считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью, дословно, соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, поскольку судебный акт может иметь лишь одну резолютивную часть. Наличие двух различных резолютивных частей одного и того же судебного акта недопустимо.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была объявлена резолютивная часть решения по делу N А58-1047/2015, согласно которой ООО "ТД Исток" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 58-59).

Аналогичный текст резолютивной части, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 15 мая 2015 года, размещен в электронной карточке дела N А58-1047/2015 Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fdb8cf6a-ff0d-49c1-9479-c21d25a2dcf4/A5 8-1047-2015_20150515_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf).

Из аудиозаписи судебного заседания от 15 мая 2015 года (т. 2, л.д. 55) также следует, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть о привлечении ООО "ТД Исток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции в полном объеме от 22 мая 2015 года указано на отказ в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 60-67).

То есть объявленная в судебном заседании 15 мая 2015 года резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22 мая 2015 года, что в любом случае является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания только административный штраф от 100 000 до 300 000 рублей.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1047/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1047/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 9; ОГРН 1021401045830, ИНН 1435125448) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

КБК 160 116 080 100 160 001 40

ОКТМО 98701000001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Саха (Якутия), г. Якутск

ИНН 2721170838

КПП 272101001

БИК 049805001

Номер счета 401 018 101 000 000 10002

Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции"

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток", что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко