Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-6232/15

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А13-7146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича его представителя Левшина А.А. по доверенности от 28.06.2013 N 4д-1393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-7146/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (место жительства Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352824500541; ИНН 352800732938) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. (место нахождения: 160000, город Вологда; далее - старший судебный пристав) от 23.04.2015 N 83/15/21/35-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Предприниматель с названым судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, в данном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вытекает их его экономической деятельности и неразрывно связано с данной деятельностью.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу N 2-1/2013, вступившим в силу 13.09.2013, на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства, допущенные при использовании арендованного лесного участка площадью 2,5 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Уломское участковое лесничество, квартал 56 выдел 2 ч, номер учетной записи в государственном лесном реестре 656-2009-08, а именно снести объекты капитального строительства: незавершенную строительством баню размером 14,5 * 11,5 метров, незавершенный строительством дом размером 19,2 * 17,2 метров, отдельно стоящее строение размерами 5 * 3 метра.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 06.12.2013 серии ВС N 048813952 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носыревой И.А. вынесено постановление от 25.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 25728/13/50/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено заявителем по почте 23.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16260870088251, а также получено повторно 15.04.2014, о чем свидетельствует подпись заявителя на постановлении (то 1, листы 44 - 46).

В срок, установленный для добровольного исполнения, предприниматель не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем 03.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шаховым Д.А. 09.04.2015 вынесено требование, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе, после получения настоящего требования.

В ходе совершения исполнительных действий 21.04.2015 установлено, что требования исполнительного документа серии ВС N 048813952 от 06.12.2013 должником не исполнены.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, предприниматель не исполнил, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шахов Д.А. составил протокол от 23.04.2015 N 83/15/21/35-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава от 23.04.2015 N 83/15/21/35-АП предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление общества об отмене постановления старшего судебного пристава о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 (далее - постановление N 40) внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель оспорил в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 названного Кодекса за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии либо в бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Состав рассматриваемого правонарушения содержится в главе 17 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6, пункту 1 статьи 14 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований исполнительного листа серии ВС N 048813952, выданного Череповецким районным судом.

При рассмотрении дела N 2-1/2013 судом установлено нарушение предпринимателем требований лесного законодательства (проекта освоения лесов), допущенного при использовании лесного участка площадью 2,5 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Уломское участковое лесничество, квартал 56 выдел 2 ч, номер учетной записи в государственном лесном реестре 656-2009-08.

Решением Череповецкого районного суда от 23 мая 2013 года по делу N 2-1/2013 на предпринимателя возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения при использовании арендованных лесных участков путем сноса трех объектов капитального строительства, возведенных на лесном участке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполнение лицом требований в области природопользования и охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предприниматель в рамках дела N 2-1/2013 выступал не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а в качестве участника лесных правоотношений, допустившего нарушение природоохранного законодательства. В связи с этим указанное дело и рассматривалось по подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом деле предприниматель привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований об устранении нарушений норм публичного права в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, лесного законодательства. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции предприниматель не обращался.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда Республики Карелии от 09 апреля 2013 года по делу N 21-66/2013 не принимается апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен до внесения изменений в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на котором основано указанное решение Верховного Суда Республики Карелии.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позиций Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-7146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов