Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-2995/15

г. Вологда

07 августа 2015 г.

Дело N А05-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу N А05-102/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; ИНН 8300003448; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. И.П. Выучейского, дом 13; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козаченко Раисы Васильевны (ОГРНИП 304680736602320; ИНН 681300028052; место жительства Тамбовская область, село Петровское) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве потерпевшего участвует компания Самсунг Электроникс Ко. Лтд., (ИНН 7703608910; ОГРН 5067746785882; место нахождения: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10; далее - компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Дополнительным решением от 17 июня 2015 года решено товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014, уничтожить.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит принять решение по 34 планшетным компьютерам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 09.04.2014, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя Самсунг Электроникс Ко. Лтд. В обоснование жалобы ссылается на то, что доверенностью от 25.03.2014 N 48 АА 0602668 предприниматель предоставил право заключать от его имени договоры по закупке, поставке, реализации продуктов питания и промышленных товаров в любых городах России и за рубежом, получать, оплачивать и реализовывать товары, перевозить товары в другой город, производить все разрешенные виды работ и оказывать услуги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Считает, что при продаже спорных планшетов именно предпринимателем нарушены права товарного знака "Samsung", поэтому действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

От предпринимателя и потерпевшего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в административный орган поступил рапорт старшего оперативного дежурного управления, содержащий данные о том, что рядом с магазином "Бахус", расположенном на улице Полярной в городе Нарьян-Маре, к реализации предлагается планшет "Самсунг" с признаками контрафактности. В этот же день сотрудниками управления проведены проверочные мероприятия, в результате которых граждане Петрушенко Федор Семенович и Козаченко Федор Григорьевич доставлены в управление, в помещении которого произведен осмотр 34 компьютерных планшетов с логотипом "Samsung", находившихся у этих граждан, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.04.2014. В протоколе осмотра также зафиксировано, что проведено изъятие 34 компьютерных планшетов с логотипом "Samsung", 32 зарядных устройств модели TDC-186, 3 гарантийных талонов с приклеенными к ним товарными и кассовыми чеками.

Должностным лицом управления 09.04.2014 у гражданина Козаченко Ф.Г. получены объяснения, из которых следует, что компьютерные планшеты, маркированные товарным знаком "Samsung", он вместе с гражданином Петрушенко Ф.С. приобрел на рынке "Садовод" в городе Москве. При покупке планшетов кассовых чеков, гарантийных талонов и иных документов продавец не выдал. Продавец не пояснил гражданам Козаченко Ф.Г. и Петрушенко Ф.С., что планшеты не являются оригинальными устройствами потерпевшего. Вместе с планшетами продавец передал указанным гражданам зарядное устройство, два кабеля-переходника и инструкцию, на которой был нанесен товарный знак "Samsung". Гражданин Козаченко Ф.Г. пояснил, что планшеты приобретались в целях их последующей реализации в городе Нарьян-Маре по цене 2500 руб. (планшет с черным корпусом) и 3000 руб. (планшет с белым корпусом), однако ни одного планшета продано не было. Кроме этого, Козаченко Ф.Г. отметил, что компьютерные планшеты, маркированные товарным знаком "Samsung", он вместе с гражданином Петрушенко Ф.С. реализовывал, действуя в качестве физического лица.

Также должностным лицом управления 09.04.2014 у Петрушенко Ф.С. получены объяснения, в которых содержатся аналогичные вышеприведенным пояснения относительно обстоятельств приобретения планшетов, маркированных товарным знаком "Samsung". В дополнение к этому гражданин Петрушенко Ф.С. указал, что у него и у гражданина Козаченко Ф.Г. имеются свидетельство о регистрации Козаченко Раисы Васильевны (матери Козаченко Ф.Г.) в качестве индивидуального предпринимателя, доверенность, выданная предпринимателем на имя Козаченко Ф.Г., а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. В связи с этим, по мнению Петрушенко Ф.С., реализация спорного товара производилась от имени данного предпринимателя. Пояснил, что Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г. реализовали два планшетных компьютера, реализация планшетов осуществлялась прохожим на улице. При продаже планшетов покупателям разъяснялось, что товар является китайским аналогом и не относится к оригинальной продукции потерпевшего. Помимо этого Петрушенко Ф.С. отметил, что осознавал наличие признаков контрафактности у реализуемого им товара.

Письмом от 15.04.2014 N 5/10/5751 административный орган истребовал у представителя потерпевшего сведения о том, являются ли планшеты Samsung Galaxy Note GT-8000, изъятые у граждан Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г., подлинными или контрафактными. В приложении к письму управление перечислило серийные номера 33-х планшетов.

В соответствии с поступившим от представителя потерпевшего ответом от 03.07.2014 N пр-01/03072014/, спорная продукция не является продукцией, произведенной правообладателем или с его согласия; правообладатель согласия на использование товарного знака "Samsung" гражданам, проходящим по делу N КУСП 1931, не давал; договоры на предоставление права использования товарного знака "Samsung" правообладатель с этими гражданами не заключал.

Должностным лицом управления составлен протокол от 29.12.2014 83 НА N 039590 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу предпринимателю Козаченко Р.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем Козаченко Р.В. административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившим в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Товарный знак "Samsung" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

В материалах дела усматривается, что правообладателем товарного знака "Samsung" является компания Самсунг Электроникс Ко. Лтд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки 34 компьютерных планшетов, содержащих воспроизведение товарного знака "Samsung", изъяты у граждан Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г., к реализации которых именно данные лица на момент проведения проверки уже приступили.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом от 29.12.2014 83 НА N 039590 об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2014, письмом компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд. от 03.07.2014 N пр-01/03072014/, подтверждается, что изъятый у граждан Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г. товар является контрафактным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол от 29.12.2014 83 НА N 039590 об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя Козаченко Р.В.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе от 29.12.2014 N 83 НА N039590 об административном правонарушении указано, что в период с 05.04.2014 по 09.04.2014 граждане Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г., действуя от имени предпринимателя на основании нотариальной доверенности от 25.03.2014 N 48 АА 0602668, осуществляли реализацию продукции, содержащей воспроизведение товарного знака "Samsung".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предполагает, что субъектом этого правонарушения является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

В материалах дела не усматривается, что ответчик предлагал к продаже или реализовал спорный товар. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что граждане Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г. реализовывали планшеты, содержавшие воспроизведение товарного знака "Samsung", по поручению предпринимателя и от его имени, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе управление ссылается на наличие у названных граждан доверенности от 25.03.2014 N 48 АА 0602668, выданной предпринимателем Козаченко Р.В. гражданину Козаченко Ф.Г., в которой ответчик предоставил данному лицу право заключать от имени предпринимателя договоры по закупке, поставке, реализации продуктов питания и промышленных товаров в любых городах России и за рубежом, получать, оплачивать и реализовывать товары, перевозить товары в другой город, производить все разрешенные виды работ и оказывать услуги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В связи с этим податель жалобы считает, что именно предпринимателем нарушены права товарного знака "Samsung".

Вместе с тем само по себе наличие у Козаченко Ф.Г. доверенности, выданной ответчиком, не имеет правового значения и не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку данная доверенность не содержит полномочий по продаже товаров, содержавших воспроизведение товарного знака "Samsung".

Более того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности привлечения лица к административной ответственности за действия его представителя.

Помимо изложенного Козаченко Ф.Г. в своих объяснениях указал на то, что компьютерные планшеты, маркированные товарным знаком "Samsung", он вместе с гражданином Петрушенко Ф.С. реализовывал, действуя в качестве физического лица.

Пояснения второго гражданина Петрушенко Ф.С., полученные заявителем в ходе проверки, не опровергают данное обстоятельство, поскольку это лицо не имело доверенности, выданной ответчиком, содержащей поручения на выполнение от имени предпринимателя каких-либо действий по реализации спорного товара.

Таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что предлагая к продаже контрафактную продукцию, маркированной товарным знаком "Samsung", Петрушенко Ф.С. действовал от имени и по поручению предпринимателя Козаченко Р.В., в материалах дела не имеется, на такие доказательства управление в протоколе об административном правонарушении не ссылается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выдачи ответчиком доверенности Козаченко Ф.Г. не порождает вину предпринимателя за действия последнего и не освобождает от вины Козаченко Ф.Г. за его собственные деяния.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательством и предприниматель, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, должен не только знать требования законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

В данном случае отношение предпринимателя Козаченко Р.В. к факту приобретения и дальнейшей реализации спорной продукции управлением не доказано, следовательно нарушения законодательства ответчиком не допущено.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения предпринимателем Козаченко Р.В., а также принадлежности ей в целях распоряжения 34 компьютерных планшетов с логотипом "Samsung", изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014.

Выявленные судами первой и апелляционной инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему вину административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований управления отказано правомерно.

Управление в апелляционной жалобе просило принять решение по 34 планшетным компьютерам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 09.04.2014.

Вместе с тем Арбитражным судом Архангельской области вынесено дополнительным решением от 17 июня 2015 года, согласно которому товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014, подлежит уничтожению.

Административный орган в жалобе также просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя Самсунг Электроникс Ко. Лтд. Однако названное лицо уже участвует в деле в качестве потерпевшего, следовательно необходимости привлечения его в качестве третьего лица в данном случае не имеется.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу N А05-102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов