Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3257/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А33-16945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н, Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Васиной Л.В. - представителя по доверенности от 27.11.2012 N 626;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-16945/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185955 рублей 55 копеек.

Определением от "28" августа 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" ) взыскано 43983 рубля 79 копеек убытков, 1556 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предоставление льгот различным категориям потребителей является расходным обязательством государства, а не коммерческой организации. При отсутствии механизма реализации льгот, порядка определения количественного состава предоставляемых льгот и т.д. коммерческая организация была лишена возможности предоставлять определенные льготы в соответствии с действующим законодательством. В связи с невыполнением своих обязательств, возложенных на ответчика законом, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, с момента фактического исполнения истцом решения судов, то есть с момента произведенных оплат. Судом первой инстанции фактически не рассмотрено дело по основаниям, заявленным истцом, как требование неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.07.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", являясь поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, осуществляло снабжение электрической энергией жилых помещений в сельских поселениях Красноярского края, в которых проживали, в том числе, педагогические работники (перечень педагогических работников содержится в исковом заявлении).

Мировыми судьями судебных участков N 37, N 40 в г. Канске Красноярского края, N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, N 150 в Курагинском районе Красноярского края, N 106 в Новоселовском районе Красноярского края с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу педагогов, проживающих в сельских местностях Красноярского края, взысканы расходы на электроснабжение за период с 09.03.2008 по 19.05.2009 в общем размере 185955 рублей 55 копеек.

На принудительное исполнение решений мировых судей от 24.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 28.02.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 06.04.2011, 07.04.2011, 12.05.2011, 08.07.2011, 11.10.2011, 12.10.2011, 12.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011 выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району Селютиной О.М., судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Скрипкиной М.В. возбуждены исполнительные производства. В подтверждение истцом представлены в материалы дела копии исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям от 25.01.2012, 16.02.2012, 11.03.2012, 12.03.2012 истцом задолженность по исполнительным листам полностью погашена.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением своих обязательств, возложенных на ответчика законом, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, с момента фактического исполнения ОАО "Красноярскэнергосбыт" решений судов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, поставлял электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 (в редакции в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение, в том числе, бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

07.02.2008 Красноярским краем принят Закон от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края", который до 01.07.2010 в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливал размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края.

В соответствии с указанным Законом Постановлением Правительства Красноярского края от 18.06.2010 N 318-П утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края. Согласно указанному Порядку возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, производится Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края наймодателям жилых помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 в безналичной форме путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, открытый в кредитном учреждении.

Законом Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4695 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по предоставлению денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" исполнительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены государственными полномочиями по предоставлению денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Красноярского края, в соответствии с Законом края "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" от 10.06.2010 N 10-4691.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, в спорный период в соответствии статьей 55 Закона об образовании льготы педагогическим работникам предоставлялись в натуральной форме и за счет средств федерального бюджета, то есть истец не имел права взимать с педагогических работников плату за поставленную электроэнергию, при этом обязанность по компенсации истцу понесенных расходов возлагалась на Российскую Федерацию.

Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается факт поставки истцом электрической энергии педагогическим работникам, проживающим на территории сельских поселений Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией положений, установленных Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Законами Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" и от 10.06.2010 N 10-4691, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.06.2009 N 318-П (по предоставлению педагогическим работникам образовательных учреждений бесплатной жилой площади с освещением (невзимание платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений) в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), которые взысканы с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов районных и мировых судов Красноярского края и оплачены им в общей сумме 185955 рублей 55 копеек.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение убытков: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда; вина ответчика как причинителя вреда; размер убытков, причиненных истцу.

Принимая во внимание, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не возмещенные истцу расходы (в связи с взысканием с истца уплаченной задолженности), возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права ответчиком, судом первой инстанции установил, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее момента вступления в законную силу решений судов о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу физических лиц денежных средств, ранее уплаченных ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет оплаты потребленной гражданами электрической энергии. До момента квалификации судом данных расходов на энергоснабжение как подлежащих компенсации со стороны Российской Федерации у истца не было права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку до вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции задолженность по оплате электроэнергии в спорных суммах перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствовала.

В отсутствие однозначных доказательств наличия у граждан соответствующих льгот по освещению жилых помещений (наличия статуса педагогических работниках, наличия/отсутствия соответствующих заявлений о намерении воспользоваться льготами), при наличии спора относительно сумм предоставленных льгот (о чем свидетельствуют соответствующие решения судов), истец разумно зачел поступившие платежи от граждан в счет оплаты задолженности по электроэнергии.

После вступления в законную силу упомянутых решений ОАО "Красноярскэнергосбыт" узнало о необходимости возврата денежных средств и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации, обязанной компенсировать предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу соответствующих решений суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А33-5963/2014.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено дело по основаниям, заявленным истцом, как требование неосновательного обогащения, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности в отношении каждой взысканной с него суммы с дат вступления в законную силу решений суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Решения мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 15.12.2011 по искам Сукиной Н.В. (взыскано 1848 рублей 88 копеек), Арыскиной Е.А (взыскано 953 рубля) вступили в законную силу 27.12.2011, по искам Чепурной Е.С., Верис вступили в законную силу 30.12.2011 (взыскано 1050 рублей и 885 рублей соответственно), от 19.12.2011 по искам Морозовой Л.Ф. (взыскано 2442 рубля 92 копейки), Андреевой Л.А. (взыскано 727 рублей 95 копеек), Петушковой Н.В. (взыскано 2000 рублей), Блиновой Г.З. (взыскано 2586 рублей 95 копеек) вступили в законную силу 30.12.2011, от 08.07.2011 по искам Гопп Т.В. (взыскано 3300 рублей 13 копеек), Коллер Е.В. (взыскано 2130 рублей 42 копейки), Подшивайловой Н.А. (взыскано 1363 рубля) вступили в законную силу 27.12.2011, от 12.12.2011 по искам Велентеенко И.А. (взыскано 1193 рубля), Черновой Е.В. (взыскано 1874 рубля 05 копеек), Трумкеллер Н.В. (взыскано 2727 рублей 77 копеек) вступили в законную силу 27.12.2011, от 16.12.2011 по иску Александровой К.Н. (взыскано 382 рубля 50 копеек) вступило в законную силу 27.12.2011, от 20.12.2011 по искам Ганеевой Г.Д. (взыскано 1514 рублей 92 копейки), Маняповой Н.В. (взыскано 1155 рублей 80 копеек) вступили в законную силу 10.01.2012; решения мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края от 11.10.2011 по искам Логиновой И.В. (взыскано 1410 рублей), Богдановой Г.С. (взыскано 1407 рублей) вступили в законную силу 31.10.2011, от 12.10.2011 по искам Васильевой О.Н. (взыскано 3809 рублей 03 копейки), Трчановой Т.И. (взыскано 1740 рублей), Бурцевой Л.А. (взыскано 713 рублей 12 копеек) вступили в законную силу 31.10.2011; решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.03.2011 по иску Петровой Е.В. (взыскано 6768 рублей 35 копеек) вступило в законную силу 11.04.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данной части истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента исполнения решения судов, поскольку этот момент не является объективным, он зависит от воли и действий истца, при том, что о неправомерности удержания денежных средств, взысканных судом, истцу стало известно с момента вступления решения судов в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в деле решения судов общей юрисдикции (с отметками о датах вступления их в законную силу), суд первой инстанции признал правомерно обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 43983 рубля 79 копеек. В указанной части решение не обжалуется.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку решения мировых судей в отношении иных работников, перечисленных в исковом заявлении, которыми взысканы денежные средства в общей сумме 141971 рубль 76 копеек, вступили в законную силу до 21.08.2011, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в связи с произведёнными выплатами на сумму 141971 рубль 76 копеек, на момент обращения с настоящим иском истёк.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу N А33-16945/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-16945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан