Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29653/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-16234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО

"ФОТОСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-16234/15 по иску КУ ООО "ФОТОСИНТЕЗ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037) к ООО "С-Фото" (ОГРН 1097746687873, ИНН 7702718726), ИП Коваленко Алене Игоревне, третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тереньев Д.В. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от ИП Коваленко А.И. (Коблевой А.И.) - Погуляев В.В. по доверенности от 29.04.2015N 77АБ6925264;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО "Фотосинтез" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании МИФНС N 46 по г. Москве предоставить конкурсному управляющему ООО "Фотосинтез" Павликову И.С. сведения о вносившихся в ЕГРЮЛ изменениях относительно учредителей ООО "С-ФОТО" и поступлении на регистрацию договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "С-Фото"; при установлении факта совершения и регистрации сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С-ФОТО" номинальной стоимостью 10 000 рублей (90,91%), заключенный между ООО "Фотосинтез" и гр. Коваленко А.И., признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязать регистрирующий орган прекратить регистрацию сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, руководствуясь Приказом МНС РФ от 23.01.2003, конкурсным управляющим был отправлен соответствующий запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о предоставлении сведений о вносившихся в ЕГРЮЛ изменениях относительно учредителей ООО "С-ФОТО" и поступлении на регистрацию договоров купли - продажи долей в уставном капитале ООО "С-Фото", в установленный законом срок ответа налогового органа на запрос получено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции на предварительном судебном заседании истцу было предложено уточнить требования и определить, какие требования к кому им заявляются.

Между тем, истец указание суда не выполнил, в связи с чем, иск правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по заявленным требованиям.

Как пояснил представитель МИФНС N 46 по г. Москве ответ истцу на его запрос был предоставлен.

Каких-либо доказательств, препятствующих получению необходимой информации из регистрирующего органа, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первого требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно указав на отсутствие оспариваемого договора.

Следует отметить, что такой договора при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции представлен не был.

В соответствии с частями 2, 4, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранные им способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом не представлено договора, на основании которого им были предъявлены соответствующие требования, либо иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемых договорных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2015 по делу N А40-16234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина