Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-9653/15

г. Самара

4 августа 2015 г.

Дело N А65-6184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу NА65-6184/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231), г. Казань,

о взыскании долга в размере 1801010 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 1801010 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" в пользу ЗАО "Кулонстрой" взыскано 1760103 руб. 82 коп. - долга, 30305 руб. 76 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском и купленной путевкой с 27.07.2015 г. по 09.08.2015 г.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку никаких документов в обоснование ходатайства не представлено, и ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 9 от 11.03.2014 г. (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте генподрядчика: "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Нефтяников (далее - объект), на основании проекта 229-ДО 9700.2/13-ГП/1 и ППР следующие работы: технологические дороги, доставка шпунтов до объекта, крепление котлована, водопонижение, разработка котлована, извлечение шпунтов, засыпка траншеи и котлована песком (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета N 1 (приложение N1 к договору) и составляет 19077510 руб. 31 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненному субподрядчиком объему работ согласно проектной документации и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В пункте 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014 г.) и пункте 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание работ - 30.04.2014 г., согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), кроме работ по извлечению и вывозу шпунтов, срок по которым составляет до 14.05.2014 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору генподрядчик обязался оказать генподрядные услуги, а субподрядчик обязался их принять и оплатить. Генподрядные услуги, в том числе, включают в себя обязанность генподрядчика по обеспечению охраны строительного объекта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг по договору составляет 25% от суммы договора. Расчет между сторонами производится в течение 5-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7204041 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.05.2014 г. на сумму 3988752 руб. 75 коп. и N 2 от 15.06.2014 г. на сумму 3215288 руб. 86 коп. (л.д. 18-26).

Стороны подписали акт оказанных услуг N 916 от 31.05.2014 г., согласно которому работы (услуги) генподрядчика согласно договору по объекту Гипермаркет Магнит на сумму 997188 руб. 19 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет (л.д. 27).

Кроме того, письмом N 1525 от 03.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 922 от 16.06.2014 г. на сумму 803822 руб. 22 коп. в 2-х экземплярах, просил подписать акт и один экземпляр возвратить в свой адрес (л.д. 28-30).

Ответчик письмом N 01/564 от 21.10.2014 г. сообщил, что указанные в акте N 922 от 16.06.2014 г. суммы генподрядных услуг не основаны на условиях пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору касательно суммы, от которой исчисляются услуги генподряда, полагая, что условие о размере оплаты генподрядных услуг не является согласованным сторонами договора, в связи с чем предложил представить акт на генподрядные услуги в новой редакции, исходя из стоимости генподрядных услуг по монтажным и специальным строительным работам в размере 4% от сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренной пунктом 33 Положения о взаимоотношениях организаций -генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 г. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате оказанных генподрядных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1801010 руб. 40 коп., из расчета 7204041 руб. 61 коп. х 25%.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг по договору составляет 25% от суммы договора. Расчет между сторонами производится в течение 5-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. по делу N А65-21179/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.05.2014 г. на сумму 3988752 руб. 75 коп. и N 2 от 15.06.2014 г. на сумму 3215288 руб. 86 коп. стоимость фактически выполненных работ составляет 7040415 руб. 52 коп., в том числе:

- по акту N 1 от 01.05.2014 г. - 3681661 руб. 84 коп.;

- по акту N 2 от 15.06.2014 г. - 3358753 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.1., 2.2. договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору стоимость генподрядных услуг по договору составляет 1760103 руб. 82 коп. (25% от стоимости выполненных работ 7040415 руб. 52 коп.).

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг N 916 от 31.05.2014 г. и N 922 от 16.06.2014 г. мотивирован несогласием с условием о размере оплаты генподрядных услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2014 г. к договору, не заявил каких-либо возражений относительно размера оплаты генподрядных услуг.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору не следует иного намерения сторон, чем оплата со стороны ответчика в пользу истца услуг генподряда в размере 25% от суммы договора.

Содержание пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 25%, не противоречит нормам гражданского законодательства о возмездности оказания услуг.

Конкретный размер процента по генподряду или его пределов положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Глава 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылки к нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные условия договора подряда (субподряда), в том числе на выполнение строительных работ и размер процента по генподряду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязался выплатить истцу стоимость услуг генподряда в процентном отношении к стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательства предъявления истцу в исковой период претензий по факту ненадлежащего оказания услуг либо неоказания услуг охраны.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 18140/09).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г.).

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1760103 руб. 82 коп. на основании статей 309, 310, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 7040415 руб. 52 коп., факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности в сумме 1760103 руб. 82 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г. к договору, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Таковые имеются в материалах дела, работы выполнены, результат работ сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу N А65-6184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина