Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-3339/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358: Шкапова Е.Д., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 3;

от Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", ОГРН 1065501059392: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 01.06.2015

по делу N А73-1280/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании 111 285,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик, ООО "ГК "Титан"; Омская область, г. Омск) о взыскании 111 285 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 28.02.2014 N 515.

Решением от 01.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 440,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заключив дополнительное соглашение от 15.05.2014 N 2 к договору поставки, стороны согласовали цену на условиях DDP- станция назначения покупателя, что в соответствии с Инкотермс-2000 означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. В этой связи полагает, что стороны согласовали названный базис поставки, а статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

ООО "ГК "Титан" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ГК "Титан".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.02.2014 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "ГК "Титан" (поставщик) заключен договор поставки N 515.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) в количестве 9 812 тонн, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и составляет 544 173 520 руб., в том числе НДС 83 009 520 руб. и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Пунктом 4.1 договора определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что в зависимости от согласованного сторонами в приложении базиса поставки применяются следующие условия поставки товара:

- пункт 4.2.1 базис поставки - склад поставщика. Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной. Право собственности и риск случайно гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения.

- пункт 4.2.2 базис поставки - пункт отправления. Датой поставки товара является: при транспортировке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке; при перевозке иным видом транспорта - дата товарно-транспортной, авианакладной/ багажной квитанции/ накладной водного транспорта или товарной накладной. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство. Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

- пункт 4.2.3 базис поставки - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно- транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Право собственности и риск случайно гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения.

Согласно пункту 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 1 оплата производится покупателем в течение семи рабочих дней с момента отгрузки продукции со станции отправления и направления поставщиком отгрузочных документов, подтверждающих отгрузку продукции, указанных в пункте 7.2 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или непоставки товара, предусмотренных в данном договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п.9.6 данного договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В приложении N 7 от 26.08.2014 к договору стороны согласовали поставку в сентябре 2014 года товара в количестве 1245 тн.

При этом в дополнительном соглашении от 15.05.2014 N 2 стороны предусмотрели дополнить договор пунктом 2.3, согласно которому цена МТБЭ в 2014 году рассчитывается по формуле Р= (МТБЭ (FOB Rotterdam (Platts)*K)*1,18)-D+X, где Р - цена МТБЭ на условиях DDP - станция назначения покупателя с НДС, руб./тн. В дополнительном соглашении приведены расшифровки значений других элементов формулы.

В сентябре 2014 года ООО "ГК "Титан" по накладным N ЭТ 161660, NЭТ323065, NЭТ430986, N ЭТ774386, NЭТ813045, NЭТ868830, NЭТ891903 передало товар перевозчику.

09.10.2014, 10.10.2014 по накладным N ЭУ166913, N ЭУ221008, N ЭУ275336, N ЭУ328157 ответчик передал товар перевозчику.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, установленных договором, истец начислил неустойку в сумме 111 285 руб. 09 коп., направил ответчику претензию от 12.12.2014.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав толкование условий договора поставки N 531 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложением N 7 к договору поставки N 515 ответчик обязался в сентябре 2014 года передать истцу товар в количестве 1245 тн.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора поставки, суд установил, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении, а на основании пункта 4.2 договора в зависимости от согласованного сторонами в приложении базиса поставки применяются определенные условия поставки товара.

Вместе с тем, в приложении N 7 от 26.08.2014 к договору базис поставки товара сторонами не согласован.

Доводы истца о необходимости применения дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 2 к договору поставки, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанным дополнительным соглашением в договор внесен пункт 2.3 (в раздел о цене товара), которым определен порядок расчета цены товара, а не базис поставки.

При указанных обстоятельствах суд руководствовался пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Дав оценку приобщенным в дело накладным, подтверждающим поставку товара в сентябре 2014 года и октябре 2014 года, приняв во внимание даты, проставленные на станции Комбинатской о приемке груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует начислять только в отношении поставки товара в октябре 2014 года.

В этой связи судом произведен расчет неустойки в сумме 30 440 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара по накладным N ЭУ166913 на сумму 667 392 руб. (передан перевозчику 09.10.2014), N ЭУ221008 на сумму 563 454 руб. (передан перевозчику 09.10.2014), N ЭУ275336 на сумму 849918 руб. (передан перевозчику 09.10.2014), N ЭУ328157 на сумму 1 171362 руб. (передан перевозчику 10.10.2014).

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства того, что стороны в отношении поставки товара в сентябре 2014 года согласовывали базис поставки, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 по делу N А73-1280/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская