Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6656/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А59-1603/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг",

апелляционное производство N 05АП-6656/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1603/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 6501258851, ОГРН 1136501006542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2013)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 46/2015,

при участии:

извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ООО "Паркинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Комиссия, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 46/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 298 рублей 80 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что услуга по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не включена в перечень товаров и услуг, в отношении которых допускается применение государственного регулирования цен (тарифов), предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, а, следовательно, государственное регулирование цен на данную услугу не применяется.

Считает, что поскольку в соответствии с Законом Сахалинской области от 15.06.2012 N 48-ЗО Правительством Сахалинской области установлена плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а вменённое обществу правонарушение заключается в завышении регулируемых цен на услуги, в действиях Общества отсутствует состав предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Комиссия указала, что установление тарифов на перемещение задержанных транспортных средств произведено Правительством Сахалинской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ и статьёй 10 Закона N 48-ЗО.

Считает, что поступившее в административный орган 17.04.2015 ходатайство общества о прекращении дела об административном правонарушении поступило после рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении, поэтому не могло быть рассмотрено при вынесении оспариваемого постановления, в чём нет вины Комиссии.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступившей жалобой Мишина Константина Станиславовича на неправомерность применения обществом тарифа на помещение транспортного средства на специализированную стоянку на основании приказа от 04.02.2015 N 8 Комиссией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Паркинг".

В результате проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе завышение ООО "Паркинг" установленного приложением N 4 к постановлению Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 N 656 тарифа за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для организаций, не являющихся налогоплательщиками НДС, в размере 142,1 руб/км при перемещении 22.01.2015 автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер К931УА, принадлежащего Мишину К.С. Результаты проверки отражены в акте N5 от 20.02.2015.

Письмом от 24.02.2015 N 345 административный орган направил в адрес общества акт проверки N 5 от 20.02.2015. Одновременно указанным письмом Комиссия известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

18.03.2015 должностным лицом Комиссии в присутствии представителя общества по доверенности Цой И.Т. по факту завышения регулируемых государством тарифов составлен протокол об административном правонарушении N 46/2015, согласно которому действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Представитель общества в пояснениях, данных им при составлении протокола, с выявленным нарушением не согласился. Перед составлением протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности. Копия протокола от 18.03.2015 вручена представителю общества Цой И.Т.

Письмом от 20.03.2015 N 573 комиссия уведомила ООО "Паркинг" о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении N 46/2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное письмо согласно копии почтового уведомления общество получило 25.03.2015.

06.04.2015 в результате рассмотрения материалов административного производства в присутствии представителя общества по доверенности Цой И.Т. заместителем председателя - начальником контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области Чекрышевым Д.В. вынесено постановление от 06.04.2015 N 46/2015, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 298 рублей 80 копеек. До начала рассмотрения дела представителю общества разъяснены права и обязанности, о чем отобрана расписка, подписанная Цой И.Т. Копия постановления получена обществом, согласно копии почтового уведомления 11.04.2015.

17.04.2015 в адрес комиссии поступило ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 17п. По результатам рассмотрения указанного ходатайства комиссия 20.04.2015 вынесла определение об отказе в его удовлетворении.

Постановление от 06.04.2015 обжаловано обществом в арбитражный суд Сахалинской области, решением которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3.6.6. Положения о Комиссии, утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 N 244, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области уполномочена осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за применением тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение. Пунктом 3.10.3 вышеназванного Положения также предусмотрены полномочия Комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен.

Таким образом, Комиссия является органом, уполномоченным на осуществление контроля и рассмотрение дела об административном правонарушении по вменяемому обществу составу, а также на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности за его совершение.

Согласно частям 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен на товары, работы, услуги.

Объективная сторона названного административного правонарушения применительно к рассматриваемому случаю выражается в нарушении субъектом установленного правовыми актами порядка применения установленных государством регулируемых цен (тарифов) в соответствующей сфере деятельности.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях определённых правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из анализа части 1, 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая должна быть определённой, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена.

Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения, как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключённое из процесса перевозки людей и грузов транспортное средство должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), таким образов установив принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а, значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне её субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, сам по себе факт отсутствия оказываемых им услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в перечнях, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", не исключает возможности государственного регулирования цен (тарифов) на данную услугу, поскольку Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, предусматривает в пункте 1, что содержание названных перечней определяется с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, не имеется установленных законом и иными нормативными правовыми актами ограничений государственного регулирования цен на услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как указано выше, в части 10 статьи 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение установлен Законом Сахалинской области от 15.06.2012 N 48-ЗО (далее - Закон N 48-ЗО).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 10 указанного Закона плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение взимается в размерах, установленных Правительством Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 N 655 установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и тарифы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Тарифы на иные услуги, связанные с перемещением задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранением, указанным постановлением или иными нормативными правовыми актами не установлены. Установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств не предусматривает применение (взимание) какими-либо организациями платы за помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, плата за перемещение задержанного транспортного средства устанавливается только на основании тарифов, установленных Правительством Сахалинской области, и общество не вправе самостоятельно устанавливать иные цены на данную услугу.

Приложением к постановлению Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 N 656 установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на территории муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" на специализированную стоянку: в размере 142,1 руб/км (без НДС) - для лиц, не являющихся плательщиками НДС; в размере 167,7 руб/км (с НДС) - для лиц, являющихся плательщиками НДС.

21.01.2015 в 12 час. 55 мин. автотранспортное средство Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак К 931 УА, задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, доставлено и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Паркинг" (акт приема задержанного транспортного средства на хранение от 21.01.2015).

22.01.2015 в 15.35 мин. составлен акт возврата указанного транспортного средства между собственником Мишиным К.С. и ООО "Паркинг". При этом согласно счёту N 542 от 22.01.2015, предъявленному обществом Мишину К.С., плата за 6 километров пути, рассчитанная с применением тарифа в размере 167 руб/км составила 1002 рубля, в то время как при использовании утверждённого тарифа в размере 142,1 руб/км плата должна была составить 852,6 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых норм права 22.01.2015 при осуществлении расчётов за перемещение задержанного 21.01.2015 транспортного средства обществом применён тариф в размере 167 руб/км, вместо подлежащего применению для лиц, использующих упрощённую систему налогообложения (не являющихся плательщиками НДС) тарифа в размере 142,1 руб/км (без НДС).

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки N 5 от 20.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, копией счета N 542 от 22.01.2015, копией кассового чека от 22.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о завышении обществом установленного тарифа на перемещение задержанного транспортного средства, что влечёт за собой административную ответственность по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом запрета на завышение регулируемых государством цен, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления Комиссией вины Общества в действиях по неисполнению требований законодательства о государственном регулировании ценообразования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы общества об уклонении Комиссии от получения направленного в её адрес ходатайства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из системы отслеживания почтовых отправления ФГУП "Почта России" по адресу www.russianpost.ru в сети Интернет, административным органом названная корреспонденция получена 17.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, опровергает довод апеллянта об уклонении от её получения либо о нарушении адресатом предельных сроков хранения почтовых отправлений.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 298 рублей 80 копеек отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-1603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 08.07.2015 N 88.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова