Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-10313/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-8446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2015 года по делу N А32-8446/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ИНН 7708145623, ОГРН 1027700325510)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская техника" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 423 420 руб. неустойки за просрочку поставки компьютерного томографа, ввода его в эксплуатацию и обучение персонала.

Исковые требования мотивированы тем, что товар по контракту от 25.12.2012 N 419/12 был поставлен с просрочкой в 140 дней. Согласно уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям просрочка допущена в период с 26.02.2013 по 15.07.2013 (л.д. 91 том 1).

Решением суда от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока поставки, ввода в эксплуатацию томографа и обучению персонала. Суд отклонил довод общества о наличии просрочки на стороне учреждения, выраженной в неподготовленности помещения для монтажа томографа. Суд указал, что для капитального ремонта помещения под монтаж оборудования обществом не был представлен полный комплект предпроектных решений. Общество неоднократно уведомлялось о необходимости представления полного комплекта проектного предложения по подготовке помещений. Полный пакет документов был предоставлен истцу 18.02.2013. Суд отклонил ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило снизить размер неустойки до 635 778 руб., рассчитав ее исходя из 26 дней просрочки поставки оборудования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом был нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела. Определением о принятии искового заявления к производству одновременно было назначено и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, что противоречит нормам АПК РФ. В определении суда не было разъяснено право сторон участвовать в судебном заседании путем участия в видеоконференц-связи,

- 06.04.2015 ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Определением от 07.04.2015 ответчику было отказано в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на том основании, что ходатайство подано после размещения на официальном сайте суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство ранее, так как суд объединил два определения в одно, лишив ответчика возможности реализовать предоставленное законом право,

- при вынесении решения судом не приняты доводы ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств произошла по вине истца. Ответчик признал просрочку поставки товара на 26 дней. Условия контракта включали в себя также: монтаж и наладку оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучение персонала. Обязательства по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала в отдельную стоимость не выделены. На 18.03.2013 обязательства ответчиком были выполнены частично - была осуществлена поставка оборудования. Из существа обязательства следует, что неустойка подлежит начислению пропорционально исполненным обязательствам,

- суд не учел, что письмом от 18.03.2013 N 482-01.15 ответчик признавал тот факт, что на дату поставки оборудования помещения под его монтаж не были подготовлены. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой уточнить сроки подготовки помещений под монтаж оборудования. С 17.06.2013 по 26.06.2013 специалисты компании "Сименс" трижды выезжали на место монтажа и осматривали помещения. Существовали обстоятельства, исключающие проведение работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию помещения, помещение полностью было принято только 26.06.2013.

От истца поступил отзыв, в котором учреждение указало на необоснованность доводов ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права. По условиям договора учреждение не было обязано проводить подготовку помещения для установки томографа, следовательно, у ответчика имелась возможность произвести установку оборудования в срок, предусмотренный договором. В случае своевременного предоставления требований к помещению, сроки, указанные в договоре, были бы максимально соблюдены. Помещение для томографа было выделено, поставке оборудования и его установке истец не препятствовал.

В письменных пояснениях от 29.07.2015 учреждение указало, что требования о предоставлении проектных решений для подготовки помещения для установки оборудования аукционной документацией и договором не предусмотрены, однако такие требования предъявляет производитель товара, который не вступает в правоотношения с заказчиком, а является контрагентом поставщика. От ответчика в адрес истца не поступало писем о невозможности монтажа томографа в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором была предусмотрена поставка с монтажом, разумным являлась бы ситуация, когда поставщик самостоятельно подготовил бы проект с требованиями к помещению для установки оборудования и предусмотрел бы передачу такого проекта с учетом общего срока исполнения обязательства по поставке, максимально исключив просрочку поставки товара. После получения 19.02.2013 полного пакета проектного предложения на компьютерный томограф, ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" был запрошен проект для выполнения работ по капитальному ремонту помещения для размещения оборудования, который был передан учреждению ООО "Центр проектирования конструкций СТРОИТЕЛЬ" 25.06.2015 и принят руководителем ремонтно-строительной службы, о чем имеется соответствующая подпись на письме ООО "Центр проектирования конструкций СТРОИТЕЛЬ" от 24.06.2013 N 36. После получения проектной документации 24.07.2013 был подписан акт и полностью завершен ремонт помещения, предназначенного для установки оборудования. Указанные работы выполнены фирмой КТ "Фамед Инжиниринг ГмбХ & Ко КГ" в рамках общей реконструкции ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1", которая проводится с 2005 года. При этом монтаж оборудования осуществлялся в период с 01.07.2013 по 16.07.2013. Ремонтные работы, проводимые в помещении в период с 24.06.2013 по 24.07.2013, не препятствовали выполнению поставщиком своих обязательств по монтажу томографа, поскольку проводились одновременно. Соответственно у ответчика имелась возможность выполнить свои обязательства по договору в предусмотренные сроки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку медицинского оборудования N 419/12 от 25.12.2012, предметом которого является поставка медицинского оборудования - компьютерного томографа 256 срезов (далее - товар) за счет средств краевого бюджета - средств Федерального ФОМС на реализацию мероприятий региональной программы "Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011 - 2012 годы" (пункт 1.1 договора).

Наименование товара было согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения сторонами договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В разделе 3 договора N 419/2012 от 25.12.2012 стороны согласовали стоимость товара в размере 88 920 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента осуществления поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора местом поставки товара является: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167; срок поставки - 60 дней со дня заключения договора.

Условия поставки: доставка поставщиком по адресу поставки; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.2. договора).

Исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств стороны обеспечили неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 423 420 руб. за период с 26.02.2013 по 15.07.2013 за просрочку исполнения принятых по договору обязательств (л.д. 91 том 1).

Как было изложено выше, в условия поставки входила обязанность поставщика доставить оборудование до места поставки; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Из буквального толкования условий договора N 419/12 от 25.12.2012 следует, что срок поставки в 60 дней со дня заключения договора включает в себя выполнение всех условий, когда поставка считается исполненной.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной от 18.03.2013 N 058/13 и принят истцом 22.03.2013, что следует из отметки в товарной накладной и подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2013 (л.д. 22-23 том 1).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами лишь 16.07.2013.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, по чьей вине поставленное оборудование не было смонтировано своевременно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждением предприняты все зависящие от него меры для подготовки помещений для монтажа оборудования и своевременного исполнения договора, просрочка в исполнении обязательств допущена обществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.01.2013 N 129-01.15 (л.д. 104 том 1) учреждение уведомило общество о необходимости предоставления полного комплекта предпроектных решений для капитального ремонта помещений, предназначенных для монтажа оборудования, предупредив о том, что отсутствие указанных документов делает невозможным проведение конкурса на выполнение проектных работ по объекту и увеличивает сроки, необходимые для выполнения строительных работ по переоборудованию помещений, что, в свою очередь, окажет в дальнейшем негативное влияние на возможность исполнения ответчиком договора в части сроков исполнения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 14.02.2013 N 274-01.15 (л.д. 108 том 1) учреждение повторно обратилось к обществу с просьбой максимально ускорить предоставление ООО "Сименс" полного комплекта проектного предложения по подготовке помещений.

Из содержания письма учреждения от 18.03.2013 N 482-01.15 (л.д. 110 том 1) следует, что 18.02.2013 от ООО "Сименс" получен полный комплект технического задания на подготовку помещений, предполагаемый срок завершения работ - 23.03.2013, при этом, учреждение готово принять оборудование и обеспечить его хранение в соответствии с техническими требованиями.

Таким образом, учреждением не оспаривается, что обязанность по подготовке помещения под установку оборудования не входила в обязанности общества, однако указывает, что помещение не могло быть подготовлено в связи с отсутствием проектных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что готовность помещения к монтажу оборудования напрямую зависела от действий ответчика по урегулированию вопроса о предоставлении ООО "Сименс" необходимых документов истцу.

Между тем, из условий договора не следует обязанность поставщика по передаче проектной документации для подготовки помещения под установку оборудования. Доказательства того, что такое условие (о передаче поставщиком предпроектного решения) было обозначено в конкурсной документации, учреждение не представило.

В письменных пояснениях от 29.07.2015 учреждение подтвердило, что требования о предоставлении проектных решений для подготовки помещения для установки оборудования аукционной документацией и договором не были предусмотрены.

По мнению учреждения, поскольку договором была предусмотрена поставка с монтажом, разумным являлась бы ситуация, когда поставщик самостоятельно подготовил бы проект с требованиями к помещению для установки оборудования и предусмотрел бы передачу такого проекта с учетом общего срока исполнения обязательства по поставке, максимально исключив просрочку поставки товара.

Данный довод учреждения подлежит отклонению. Возложение на поставщика бремени по самостоятельной подготовке проекта с требованиями к помещению для установки оборудования выходит за рамки предмета заключенного между сторонами договора.

Учреждение при объявлении конкурса на размещение заказа на приобретение компьютерного томографа должно было предвидеть необходимость подготовки помещения для его размещения и включить в документацию условие о представлении поставщиком дополнительной документации, необходимой для подготовки помещения под установку соответствующего оборудования, и обозначить сроки предоставления такой документации.

Вывод суда о том, что из действий ответчика не усматривается, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ответчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

После получения от учреждения письма от 24.01.2013 N 129-01.15 о необходимости предоставления полного комплекта предпроектных решений для капитального ремонта помещений, предназначенных для монтажа оборудования, общество незамедлительно (25.01.2013) направило в адрес ООО "Сименс" письмо исх. N 038/01-13 о необходимости предоставления комплекта технических требований и решений для выполнения проектной документации по объекту (л.д. 105 том 1).

18.02.2013 учреждением от ООО "Сименс" получен полный комплект технического задания на подготовку помещения для размещения компьютерного томографа, что следует из письма учреждения в адрес общества исх. N 482-01.15 от 18.03.2013 (л.д. 110 том 1).

Определением апелляционного суда от 07.07.2015 учреждению предложено обосновать причины неподготовки помещения под установку оборудования в период с 18.02.2013 (день передачи проектных решений) до 15.07.2013 (указанный истцом предельный срок просрочки) и что в указанный период имеется просрочка на стороне поставщика оборудования.

В письменных пояснениях от 29.07.2015 учреждение указало, что после получения полного пакета проектного предложения на компьютерный томограф учреждением был запрошен проект для выполнения работ по капитальному ремонту помещения для размещения оборудования, который был передан учреждению ООО "Центр проектирования конструкций СТРОИТЕЛЬ" 25.06.2015. Ремонт помещения был произведен фирмой КТ "Фамед Инжиниринг ГмбХ & Ко КГ" в рамках общей реконструкции ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" и завершен 24.07.2013.

Из представленных в материалы актов готовности к монтажу оборудования от 17.06.2013 и 24.06.2013, составленных с участием представителей учреждения и ООО "Сименс", следует, что на указанные в актах даты помещение не подготовлено для монтажа. В частности, на 17.06.2013 помещение не очищено от строительного мусора и пыли, присутствует строительный материал; не установлены каналы для прокладки кабелей в соответствии с ПТП ООО "Сименс", не заведен силовой кабель, не проведены провода и не установлены электрические розетки с заземляющим контактом; не вставлена рама защитного смотрового окна и не установлены рентгенозащитные двери; не подготовлено подключение дистанционного сервера и др. (л.д. 92-95 том 1). По состоянию на 24.06.2013 указанные недостатки в большей части не устранены, комиссия вновь пришла к выводу о неготовности помещения под монтаж томографа (л.д. 96-99 том 1).

26.06.2013 представители учреждения и ООО "Сименс" подписали акт готовности помещения к монтажу оборудования (л.д. 100 том 1).

Учреждение не представило доказательства того, что в период с момента фактической передачи томографа (22.03.2013) до проведения капитального ремонта помещения в рамках общей реконструкции здания выполнение монтажа и наладка томографа каким-либо образом зависели от действий (бездействия) ответчика.

В период подготовки проекта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения и в период проведения самих ремонтных работ в помещении для установки оборудования общество не могло исполнить обязательство по монтажу и наладке оборудования ввиду наличия недостатков, препятствующих выполнению монтажных работ. Отсутствие кабелей, электрических розеток и отсутствие подготовки дистанционного сервера препятствовали испытанию томографа и обучению персонала работе с ним.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учреждение не представило доказательства наличия на стороне общества просрочки в проведении монтажа и наладки компьютерного томографа после фактической его передачи учреждению (22.03.2013) и до подписания акта готовности помещения к монтажу оборудования (26.06.2013).

Общество в отзыве на иск (л.д. 84-87 том 1) признало наличие на его стороне просрочки в части поставки компьютерного томографа, указав, что по условиям договора томограф должен был быть поставлен 23.02.2013 (60 календарных дней со дня заключения договора), а фактически томограф поставлен с просрочкой в 26 дней. Из довода апелляционной жалобы также следует факт признания ответчиком просрочки поставки оборудования, ответчик не признает просрочку в выполнении работ по монтажу и наладке томографа.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общество было обязано поставить оборудование в течение 60 дней со дня заключения договора, данный срок истекал 23.02.2013. В связи с тем, что 23-24.02.2013 являлись выходными днями, поставка должна была быть произведена 25.02.2013 (статья 193 ГК РФ). Просрочка в поставке оборудования составила 24 дня (с 26.02.2013 по 21.03.2013), а не 26 дней, как указывает ответчик. Начало просрочки исполнения обязательства с 26.02.2013 указал также истец в уточненных расчетах (л.д. 91 том 1).

После подписания 26.06.2013 акта о готовности помещения общество получило реальную возможность приступить к монтажу оборудования и фактически приступило к работам, как следует из отзыва на иск (л.д. 84-87 том 1). Работы по монтажу оборудования были завершены 16.07.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 24 том 1).

Поскольку ко дню подписания акта о готовности помещения к монтажу оборудования на стороне общества уже имелась просрочка в исполнении обязательств по договору, что следует из признания ответчиком иска в части (по срокам поставки томографа), следовательно, со дня подписания акта о готовности помещения и до дня ввода томографа в эксплуатацию на стороне ответчика также имеется просрочка, которая составляет 20 дней (с 26.06.2013 по 15.07.2013).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки в размере 1 075 932 руб. (88 920 000 руб. х 8,25% : 300 х 44 дня (24+20)).

По изложенным основаниям, решение суда подлежит изменению, размер взысканной суммы подлежит уменьшению до 1 075 932 руб.

В апелляционной жалобе общество не просит пересмотреть решение в части отказа судом в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности и законности решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изменением решения в части взыскания суммы неустойки, подлежит также изменению решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом его процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

Назначение одним определением о принятии искового заявления к производству предварительного и судебного заседания не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был информирован о назначенном на 30.04.2015 судебном заседании и реализовал право на предоставление возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

Отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству разъяснений о праве стороны участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу N А32-8446/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ИНН 7708145623, ОГРН 1027700325510) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524) неустойку в размере 1 075 932 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 608 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ИНН 7708145623, ОГРН 1027700325510) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 057 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов