Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-2442/15

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А14-11957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго": Лысенко Наталии Александровны, представителя по доверенности N Д-ВР/01/89 от 27.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Каверзина Романа Алексеевича: Рудь Дарьи Николаевны, представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-11957/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН 3616001230, ОГРН 1023600936622) и индивидуальному предпринимателю Каверзину Роману Алексеевичу (ИНН 366205343550, ОГРН 309366807900108) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Каверзину Роману Алексеевичу (далее - ИП Каверзин Р.А., ответчик) о признании договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" ссылалось на несоответствие обстоятельствам дела выводов арбитражного суда области о возможности ОАО "МРСК Центра" заключить договор с Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области после рассмотрения дела N А14-14889/2012, а также о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 4636002108 от 10.08.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта применены нормы права, не подлежащие применению (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 779 ГК РФ, статья 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 157, 310, 606, 615 ГК РФ, 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и 02.07.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Администрация не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Каверзина Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном в материалы дела отзыве Администрация также просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.07.2015 (25.07.2015 и 26.07.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов (с учетом дополнений) на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ИП Каверзина Р.А., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП Каверзиным Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества N 35, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество передано в собственность Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области согласно постановлению N 114 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора имущество передается арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям многоквартирных жилых домов N 34-56 по улице Полевая Новоусманского района Воронежской области с целью минимизации бюджетных расходов на обслуживание трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к арендованным электрическим сетям, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

В силу пункта 2.2 договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания акта приема - передачи).

Во исполнение условий данного договора стороны совместно произвели осмотр имущества и составили акт приема-передачи электросетевого имущества от 17.01.2014 года.

Ссылаясь на то, что договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 заключен между Администрацией и ИП Каверзиным Р.А. с нарушением норм закона, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в полном объеме. При этом арбитражный суд области исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг, так как пунктом 1.3. данного договора в качестве его предмета предусмотрено самостоятельное осуществление управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии ИП Каверзиным Р.А., и заключен в рамках исполнения требований ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 93 которого предусмотрено, что закупка услуг осуществляется у единственного поставщика, если он является субъектом естественной монополии, к числу которых, в частности, и относится ИП Каверзин Р.А.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что спорный договор является договором аренды муниципального имущества и был заключен с нарушением требований закона, а именно статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Также, истец полагает, что заключение данного договора ведет к ограничению конкуренции, при этом нарушаются положения статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", а также части 2 статьи 8 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, истец указывает, что спорным договором нарушаются его права, как третьего лица, а также публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещается, в том числе органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права, переход права владения на муниципальное имущество возможен только по результатам проведения конкурса, при этом предусмотрено исключение для лиц, владеющих оборудованием инженерно-технического обеспечения, имеющим технологическое присоединение к передаваемому оборудованию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу N А14-14889/2012 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 06.09.2009 на баланс Администрации Новоусманского муниципального района были приняты здания и сооружения инженерного обеспечения мкр. "Южный" села Новая Усмань, в том числе сети и трансформаторные подстанции.

24.01.2012 Администрацией Новоусманского муниципального района было принято постановление N 114 "О передаче трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения в собственность Усманского 2-го сельского поселения".

11.11.2013 между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП Каверзиным Р.А. был заключен договор аренды электросетевого имущества N 35, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, а именно трансформаторные подстанции и электрические сети.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является именно договором аренды электросетевого имущества.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что данный договор является договором оказания услуг, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ сторонами договора оказания услуг являются заказчик и исполнитель.

Если учесть, что в качестве предмета договора стороны определили оказание услуги по осуществлению управленческих функций по передаче электроэнергии (пункт 1.3. договора), то исполнителем является ИП Каверзин Р.А., а соответственно заказчиком - Администрация, которая должна оплачивать услуги исполнителя.

Вместе с тем, договором аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 (раздел 3) обязанность арендной платы возложена именно на ИП Каверзина Р.А., то есть на исполнителя.

Таким образом, конструкция вышеназванного договора не соответствует статье 779 ГК РФ, так как ИП Каверзин Р.А. в рамках данного договора будет являться и исполнителем и плательщиком одновременно.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 имущество передается арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям многоквартирных жилых домов N34-56 по улице Полевая Новоусманского района Воронежской области с целью минимизации бюджетных расходов на обслуживание трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к арендованным электрическим сетям, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 1.3. указанного договора определяет целевое назначение передачи имущества, но не изменяет вид договора.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 является договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, к нему подлежат применению положения статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" о том, что переход права владения на муниципальное имущество возможен только по результатам проведения конкурса. При этом предусмотрено исключение для лиц, владеющих оборудованием инженерно-технического обеспечения, имеющим технологическое присоединение к передаваемому оборудованию.

В данном случае, сети, переданные по договору аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013, имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра", что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Довод ответчиков том, что применению в данном случае подлежат положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусматривается осуществление закупки товаров и услуг путем проведения конкурса, либо закупки у единственного поставщика, к числу которых, по мнению ответчиков, относится ИП Каверзин Р.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что для ее применения необходимы следующие условия: должна производиться закупка товаров, работ или услуг, работы и услуги должны относиться к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае данные условия не соблюдаются, поскольку, как указывалось выше, договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 является договором аренды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2013 "Об энергетике" определено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ИП Каверзин Р.А. только при оказании услуг по передаче электроэнергии выступает как субъект естественной монополии по отношению к своим потребителям.

Аренда объектов электросетевого хозяйства связана с деятельностью по передаче электроэнергии, но не относится к сфере естественной монополии.

Заключение договора с субъектом естественной монополии производится в отсутствие конкурса по причине отсутствия иной организации, которая может предоставить аналогичный товар или услуги (в данной сфере отсутствует конкуренция, нет организаций, чьи права будут нарушены заключением договора без конкурса). Данный вывод следует из статьи 3 ФЗ "О естественных монополиях".

В рассматриваемом же случае договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 может быть заключен с любой сетевой организацией. При этом все сетевые организации Воронежской области будут относиться к естественным монополиям и могут претендовать на заключение договора аренды энергооборудования.

Статья 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет, что возможна закупка у единственного поставщика, когда муниципальный заказчик является потребителем по отношению к субъекту естественной монополии, т.е. применительно к деятельности по передаче электроэнергии является потребителем услуг по передаче электроэнергии. При этом расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны производиться по регулируемым тарифам (ценам) согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулирования тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011.

В данном случае цена в договоре аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 определена произвольно и не является регулируемой.

Таким образом, аренда объектов электросетевого хозяйства, хотя и связана с деятельностью по передаче электроэнергии, не относится к сфере естественной монополии.

Соответственно, договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 не может быть заключен в порядке статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как закупка у единственного поставщика, так как не соблюдаются условия применения указанной статьи.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для передачи имущества от Администрации к ИП Каверзину Р.А. без проведения конкурса, а значит заключение вышеназванного договора противоречит статье 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) необходимо, чтобы данная сделка не только нарушала требования закона, но и посягала при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2014-2015 установлены без учета затрат на обслуживание энергообъектов, использующихся для снабжения электроэнергией мкр. "Южный" с. Новая Усмань.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Соответственно, регулирующим органом на последующие периоды регулирования будут учтены затраты на обслуживание энергообъектов, использующихся для снабжения электроэнергией мкр. "Южный" с. Новая Усмань, и данные затраты будут отражены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии и оплачиваться всеми потребителями Воронежской области.

Таким образом, договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 затрагивает права неопределенного круга лиц - потребителей Воронежской области, а следовательно, посягает на публичные интересы.

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума определено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013, как было указано выше, были нарушены статья 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", а также статья 15 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также, оспариваемый договор нарушает права ПАО "МРСК Центра", как третьего лица.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), следует, что только сетевые организации вправе взимать плату за переток электроэнергии по сетям, т.е. только сетевые организации имеют возможность получения прибыли от использования электросетевого имущества.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, сетевыми организациями признаются организации, которые законно владеют объектами электросетевого хозяйства и которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

ПАО "МРСК Центра" осуществляет передачу электроэнергии, данный вид деятельности является регулируемым. Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области утверждает при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, как доходы, так и расходы ПАО "МРСК Центра".

В силу установленной Управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области схемы взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии сетевые организации получают оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии от ПАО "МРСК Центра".

Таким образом, оплата за передачу электроэнергии ИП Каверзиным Р.А. может быть получена только от ПАО "МРСК Центра".

При заключении договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 ответчики не уведомили истца о его заключении, в связи с чем, истец не имел возможности учесть расходы на оплату услуг ИП Каверзина Р.А. при установлении тарифа, что приводит к прямым убыткам истца.

Кроме того, следует учесть, что ПАО "МРСК Центра", как сетевая организация, является лицом, потенциально заинтересованным в приобретении спорного имущества, между тем, было лишено возможности реализовать свои права на участие в конкурсе.

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 был заключен ответчиками в нарушение требований закона о необходимости проведения конкурса или аукциона при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, и, тем самым, нарушаются права и законные интересы ПАО "МРСК Центра", как третьего лица, а также публичные интересы, указанный договор является недействительным (ничтожным).

Ссылка суда первой инстанции на то, что по результатам проверок Федеральной антимонопольной службы деятельности истца не вынесено ни одного предписания, указывающего на недействительность договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 либо несоответствие антимонопольному законодательству, является в данном случае необоснованной, поскольку в компетенцию указанного органа не входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение по настоящему спору.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истец действовал недобросовестно при обращении с настоящим исковым заявлением, поскольку знал о заключении спорного договора и своими действиями подтверждал правомерность его заключения, по следующим основаниям.

Действия ПАО "МРСК Центра" по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности N 94, 95, 96, 97 от 13.02.2014 не могут рассматриваться в качестве подтверждения действительности оспариваемого договора, так как последующее одобрение ничтожной сделки правовых последствий не влечет и, соответственно, не придает ей юридическую силу.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 следует отменить, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворить, признать договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 года, заключенный между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП Каверзиным Р.А., недействительным (ничтожным).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ПАО "МРСК Центра" уплачено 6 000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины соответственно.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" при обращении с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., в то время как на момент обращения с исковым заявлением размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составлял 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков Администрацию и ИП Каверзина Р.А. и подлежат с них взысканию в пользу истца ПАО "МРСК Центра" по 3 500 руб. с каждого.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-11957/2014 отменить.

Признать договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 года, заключенный между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Каверзиным Романом Алексеевичем, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН 3616001230, ОГРН 1023600936622) и индивидуального предпринимателя Каверзина Романа Алексеевича (ИНН 366205343550, ОГРН 309366807900108) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" по 3 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с каждого.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 911 от 12.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова