Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-6627/15

г. Томск

07 августа 2015 г.

Дело N А45-8664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ" (апелляционное производство N 07АП-6627/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу N А45-8664/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Новосибирского регионального филиала

к Ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" (633182, Новосибирская область, Колыванский район, с. Вьюны, ул. Советская, 10, ОГРН 1025405626399, ИНН 5424104041), закрытому акционерному обществу Финансовая компания "ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ" (630087, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая 2, офис 905, ОГРН 1025402452360, ИНН 5406103334),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Инна Николаевна Суханова,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" (далее - Ассоциация "Сибиряк"), закрытому акционерному обществу Финансовая компания "ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест") об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Сухановой И.Н. в рамках исполнительного производства N 4510/14/21/54 составлен акт описи и ареста от 27.05.2014, а именно: автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак И286АА 154, идентификационный номер (VIN) ХТС65115391173784, 2009 года выпуска; прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак НЕ 8440 154, идентификационный номер (VIN) XIF8560E090016854, 2009 года выпуска.

В качестве третьего лица указан судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Суханова Инна Николаевна.

Одновременно ОАО "Россельхозбанк" представило в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 4510/14/21/54/СД (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года исполнительное производство N 4510/14/21/54/СД приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен судом с нарушением части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению этого вопроса. Суд приостановил исполнительное производство N 4510/14/21/54/СД без указания иных сведений об исполнительном производстве, позволяющих его идентифицировать, в частности, реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В определении не указано, в отношении какого именно имущества приостановлено исполнительное производство. Суд не учел, что в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник арестованного имущества, а не банк-залогодержатель.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества.

Из содержания данных норм права следует, что приостановление судом исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста является обязательным. Принятие мер по приостановлению исполнительных действий может осуществляться судом либо путем рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, либо путем принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества (в случае подачи соответствующего заявления истцом, оплаты государственной пошлины и т.д.).

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Установив, что обществом "Россельхозбанк" предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 4510/14/21/54/СД на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 324 Кодекса, вопросы, рассматриваемые судом на стадии исполнительного производства (в том числе, о приостановлении исполнительного производства), разрешаются в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Между тем в настоящем случае приостановление исполнительного производства являлось обязательным с даты предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (пункт 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

По существу, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства является предусмотренным законом способом обеспечения прав лица, обращающегося с иском об освобождении имущества от ареста, а не приостановлением, осуществляемым судом на основании доводов и возражений участников исполнительного производства.

Поэтому разрешение такого вопроса должно быть осуществлено судом не позднее чем в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как задержка в разрешении этого вопроса может привести к реализации арестованного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12). В этой связи неявка представителей ответчиков и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, проведенное судом в установленный десятидневный срок, и отсутствие у суда сведений о получении названными лицами копии определения о назначении судебного заседания не являлись препятствиями для разрешения судом вопроса об обязательном приостановлении исполнительного производства. Участники исполнительного производства, не участвовавшие в судебном заседании по вопросу о приостановлении исполнительного производства, могут обосновать отсутствие оснований для приостановления в ходатайстве о возобновлении исполнительного производства (часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание судом необходимых сведений о приостановленном исполнительном производстве ошибочна, поскольку в обжалуемом определении правильно указан номер исполнительного производства.

Тот факт, что в обжалуемом определении не указано, в какой части приостановлено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приостановления. Ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении того имущества, которое не является предметом иска об освобождении от ареста.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве ОАО "Россельхозбанк" не обладает правом на иск об освобождении имущества от ареста, касается существа спора, а не вопроса о приостановлении исполнительного производства; данным доводам ответчика могла быть дана оценка в судебном акте, принятом по существу спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-8664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина