Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30001/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-44287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-44287/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-348)

по заявлению ООО "Сити Сервис" (115580, г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 13а)

к Отделу УФМС России по г.Москве в ЮВАО; УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 9/9-04/15-135 от 19.02.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО (далее-ответчик) от 19.02.2015 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-04/15-135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г Москва, Верхние поля, д. 71.

В ходе проверки расположенного по указанному адресу выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Сити Сервис", к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Элонова И.С., 21.04.1985 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, в качестве водителя такси при отсутствии у него разрешения на работу.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, в связи с чем, в отношении ООО "Сити Сервис" составлен Протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 МС N 485510 и вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Сити Сервис" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП. 3 В соответствии с пп. 5 п.4 ст. 1 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст. 32 Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя заявителя, при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте составления данного процессуального действия в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления заявитель также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие телеграммы, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их 5 получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, а материалы административного дела рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Сити Сервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами о вызове на составление протокола и на рассмотрение материалов административного дела, соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и 6 индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Указанный в телеграммах на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Каких-либо пояснений о причинах, по которым общество не получает телеграммы по юридическому адресу, заявителем не представлено.

Таким образом, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Элонова И.С., 21.04.1985 г.р. подтверждается, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра, составленным 19.11.2014 по итогам проверки, фототаблицей, на которой вышеуказанный иностранный гражданин изображен возле автомобиля принадлежащей ООО "Сити Сервис", объяснением иностранного гражданина, выявленного в ходе проверки, актом проверки от 25.11.2014 N 850; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Элонова И.С., полученных с соблюдением требований ст. 24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.ст. 26, 51 Конституции РФ, однозначно следует, что он работает в качестве водителя такси в ООО "Сити Сервис", трудовой договор с ним заключили устно, разрешение на работу не оформлял.

В связи с изложенным, следует, что факт совершения ООО "Сити Сервис" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к работе без наличия у них разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-44287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов