Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-7043/14 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения - общая собственность - дефектная ведомость - локальная смета)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-7043/14

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-7271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Веста": Пустовая Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2015;

от ООО "Лада": Пашкевич Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 19/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение от 05.11.2014

по делу N А73-7271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада"

о взыскании 1 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1102709000107, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино) (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1082709000505, Хабаровский края, Ванинский район р.п. Октябрьский) (далее - ООО "Лада") 1 075 000 рублей.

Требования мотивированы не возмещением стоимости произведенного ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 980 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву не отнесения крыши пристроенного функционального помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО "Веста" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на оплату текущего и капитального ремонта общего имущества дома в период 2012-2013 годов, в связи с чем у истца возникло право требования компенсации расходов, понесенных им в связи с капитальным ремонтом кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лада" не согласилось с ее доводами, считая пристройку истца - не относящейся к общему имуществу дома, поскольку пристройка имеет отдельные от жилого дома входы, самостоятельные точки подключения к инженерным сетям микрорайона, земельный участок под частью нежилого помещения оформлен в индивидуальную собственность, а не в долевую.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Веста", поддерживая доводы апелляционной жалобы представило заключение специалиста от 30.03.2015 N 633/15, выполненное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому часть пристроенного функционального помещения отдельным самостоятельным помещением не является. Функциональные помещения N 1-13, находящиеся частично в основном здании и частично в пристройке, можно признать неделимыми.

Также представлены: докладная от 10.05.2012, дефектная ведомость, локальный сметный расчет, акт о списании товаров.

В свою очередь, ООО "Лада", возражая против удовлетворения жалобы, представлены: акт осмотра кровли над встроенным нежилым помещением от 03.09.2014, акт осмотра кровли пристройки к МКД N 6 по ул. Космонавтов от 03.09.2014, особые мнения членов комиссии, акт обследования системы теплоснабжения от 06.02.2015, акт осмотра общедомовых инженерных сетей от 12.02.2015, акт обследования "Магазина смешанных товаров" от 08.10.2010, фотографии.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лада" заявлено о фальсификации доказательств: докладной от 10.05.2012, дефектной ведомости, локального сметного расчета, акта о списании товаров.

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Веста" не согласилось исключить из числа доказательств спорные документы.

Судебное заседание откладывалось для истребования в целях проверки заявления о фальсификации у ООО "Веста" подлинников докладной от 10.05.2012, дефектной ведомости, локального сметного расчета, акта о списании товаров.

В судебном заседании представитель ООО "Лада" уточнила, что считает сфальсифицированными, как изготовленными перед подачей иска в суд, докладную от 10.05.2012 и дефектную ведомость.

Представитель ООО "Веста" заявила о хищении из машины руководителя общества папки с документами, в числе которых оказались истребованные судом оригиналы документов. В подтверждение указанного обстоятельства представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против исключения из числа доказательств докладной и дефектной ведомости, представитель ООО "Веста" сослалась на наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по ремонту кровли.

В свою очередь, представитель ООО "Лада" сослалась на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения спорных работ, подтверждение чему являются акты осмотра крыши, заключение специалиста, а также наличие протечек спорной крыши в настоящее время.

В этой связи ООО "Лада" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 82 АПК РФ, предмет спора (взыскание убытков, причиненных в результате ремонта кровли), оспаривание ответчиком размера убытков и самого факта его производства, апелляционным судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" Акулову С.А.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель ООО "Веста", оспаривая выводы эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем просила рассмотрение дела отложить.

Ходатайство мотивировано неконкретизацией ответов эксперта, неприменением расчетов и специальной литературы, противоречием выводов эксперта договору подряда, формам КС-2, КС-3, отчету эксперта Чистова М.В, недостаточной квалификацией эксперта.

Вместе с тем, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая доказанным материалами дела факт производства ремонта кровли в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, представитель ООО "Лада", основываясь на выводах эксперта и актах осмотра кровли над встроенным нежилым помещением от 03.09.2014, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лада" на основании протокола подведения итогов заочного голосования по выбору управления многоквартирным домом от 28.05.2008 и договора N К-6 от 17.09.2009, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 6.

В указанном доме ООО "Веста" на основании договора купли-продажи нежилого функционального (встроенного помещения I (1-13) от 05.05.2010 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 437,7 кв.м, пом. I (1-13) (запись в ЕГРП N 27-27-07/002/2010-985).

По договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 648 в соответствии с постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 28.12.2011 N 1383 ООО "Веста" приобрело в собственность земельный участок, площадью 714 кв.м, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 714 кв.м, по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 6.

17.02.2012 за ООО "Веста" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (запись в ЕГРП N 27-27-07/251/2012-033).

10.05.2012 ООО "Веста" обратилось в адрес ООО "Лада" с заявкой об устранении протечки кровли над помещением.

11.05.2012 между ООО "Веста" (заказчик) и ООО "Актис-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 31 на проведение ремонта кровли помещения магазина "Мой дом", находящегося по адресу: п. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 6.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составила 1 075 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2012 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 075 000 рублей, которые приняты заказчиком и оплачены (платежные поручения, расходные кассовые ордера).

Ссылаясь на несение затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из пунктов 2, 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При этом, исходя из подпункта "б" пункта 2 Правил N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит помещение в многоквартирном доме, являющееся встроенно-пристроенным.

Иск заявлен о возмещении стоимости произведенного ООО "Веста" ремонта мягкой кровли над пристроенной частью помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт о технологическом присоединении помещения ООО "Веста" к электрическим сетям ООО "Квадро", акт разграничения эксплуатационной ответственности и установления зон обслуживания систем водоснабжения и водоотведения с ООО "Янтарь", договор на отпуск воды и на очистку сточных вод, и энергоснабжение, постановление Главы администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о предоставлении земельного участка по функциональное помещение, об отграничении земельного участка в натуре и предоставлении его в собственность ООО "Веста", кадастровый план земельного участка), пришел к выводу о том, что спорные помещения истца и, соответственно, крыша над пристроенной частью помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии обязанностей по содержанию и ремонту спорной кровли у ООО "Лада", что повлекло отказ в иске.

Указанный вывод является неверным, исходя из следующего.

В ходе повторного рассмотрения дела между ООО "Веста" и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" заключен договор на проведение строительно-технического исследования помещения (пристройки), расположенного в доме N 6 по ул. Космонавтов п. Октябрьский Ванинского района.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 633/15 от 30.03.2015 спорный жилой дом и пристройка имеют общий фундамент, общий подвал и одну общую несущую стену с проемами, для сообщения пристройки с основным зданием. В подвале под основным зданием расположены трубопроводы водоснабжения и канализации. Под помещениями пристройки расположены трубопроводы водоснабжения, обслуживающие помещения пристройки, не относящиеся к ООО "Веста". Через помещение подвала N 41, расположенного под помещением N 10 пристройки, являющимся собственностью ООО "Веста", проходит выпускной трубопровод канализации, отводящий стоки со стояка жилого дома в наружную канализацию.

Сопоставив все полученные в результате осмотра факты, специалист пришел к выводу об отсутствии возможности считать часть пристроенного функционального помещения отдельным самостоятельным помещением. Функциональные помещения N (1-13), находящиеся частично в основном здании и частично в пристройке, можно признать неделимыми. Соответственно, неделимыми являются и часть пристройки с основным зданием.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста, положения пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил N 491, спорная крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, оформление земельного участка под пристроенной частью к дому не в долевую собственность, а в индивидуальную, не влияет на отнесение спорной крыши к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не повлек принятия неверного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о несении расходов на проведение ремонта кровли истцом представлены: договор подряда N 31 от 11.06.2012, заключенный с ООО "Актис-Строй", локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ.

Возражая против как факта производства ремонта, так и его стоимости, ответчик сослался на акт осмотра кровли над встроенным нежилым помещением от 03.09.2014, дефектную ведомость на капитальный ремонт кровли жилого дома N 6 по ул. Космонавтов, акт осмотра помещения магазина "Мой дом", пристроенного к МКД, от 23.03.2015, приобщенные к материалам дела.

Как следует из акта от 03.09.2014, составленного с участием представителей истца и ответчика, независимого оценщика, специалиста по строительству и ремонту зданий и сооружений, технического директора управляющей компании ООО "Домовенок", на спорной крыше имеют место множественные разрушения кровельного покрытия, местами с устройством временных заплаток; в местах соприкосновения рулонных материалов видны следы разрушения герметичности швов. Исходя из состояния латок на материале покрытия, текущий ремонт кровли производился неоднократно в различное время. В результате вскрытия поверхности, проведенного в рамках осмотра, визуально заметна изношенность материала покрытия. Просматривается тканевая основа вследствие разрушения гидроотталкивающего слоя. Цементная стяжка под покрытием разрушена.

Актом осмотра нежилого помещения магазина "Мой дом", пристроенного к МКД, от 23.03.2015 установлено следующее: на соединениях потолочной плитки потолка площадью 3 кв.м в районе поста охраны при входе в магазин и кассы магазина имеются мокрые разводы, с потолка капает вода, на полу образовались мокрые подтеки. Причиной протекания является отсутствие герметичности кровли.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком факта производства капитального ремонта кровли, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" Акулову С.А.

Согласно заключению эксперта N 52 от 21.07.2015 производство работ, указанных в локальном сметном расчете от 11.05.2012 и акте о приемке выполненных работ от 22.05.2012, в процессе исследования кровли не установлено.

На водоизоляционном ковре наблюдаются: вздутия, пузыри, раковины, свидетельствующие об отслоении кровельного материала от стяжки и разрушении стяжки, частичное отсутствие полимербитума и оголение стеклоткани, наблюдаются участки кровли с вздутиями и морщинами по верхнему слою кровельного ковра. Указанные признаки свидетельствуют о том, что повреждения мягкой кровли произошли в результате длительного воздействия окружающей среды.

Стяжка кровли имеет разрушения. Причинами разрушения стяжки послужили: проникновение влаги через покрытие, а также, вероятно, использование известкового раствора вместо цементного, длительная эксплуатация кровли.

Кладка парапета, расположенного с правой боковой стороны исследуемого объекта, не подвергалась ремонтным воздействиям, предусмотренным локальным сметным расчетом от 22.05.2012.

Изначально в конструкции пристройки не было предусмотрено кирпичного парапета на лицевой части, в связи с чем работы по его замене, указанные в локальном сметном расчете от 22.05.2012, не производились.

Водоизоляционное покрытие находится в состоянии, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

Учитывая состояние кровли, установленное при осмотре, для устранения всех выявленных недостатков необходимо проведение капитальных ремонтных работ.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные недостатки (состояние) кровельного покрытия отражены на фотографиях, сделанных экспертом, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.

При производстве осмотра экспертом присутствовали представители сторон.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиПы, ГОСТы, Своды правил, ВСН, ОДМ, МДС, Методические рекомендации.

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, с повышением квалификации по теме "Системы контроля и оценки качества строительных работ, услуг, процессов, материалов, конструкций, изделий по ГОСТР ISO-9001-2001. Проектирование зданий и сооружений" и по теме "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе", производственный стаж более 28 лет.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на все поставленные судом вопросы, ходатайство ООО "Веста" о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклонено.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта подтверждают установленные актом осмотра кровли над встроенным нежилым помещением от 03.09.2014 дефекты кровли.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта N 52 от 21.07.2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы истца о неконкретизации ответов эксперта, неприменении расчетов и специальной литературы, противоречии выводов эксперта договору подряда, формам КС-2, КС-3, отчету эксперта Чистова М.В, недостаточной квалификации эксперта подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 52 от 21.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта производства капитального ремонта спорной кровли, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт производства капитального ремонта кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу N А73-7271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1102709000107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1082709000505) расходы по оплате экспертизы - 150 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" (ОГРН 1142700000090; ИНН/КПП 2722980024/272201001) (эксперт Акулов Сергей Анатольевич) 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова