Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-6590/15

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А03-17067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.И. Циндяйкин по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 г. по делу N А03-17067/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398, 143000, Московская область, Одинцовский район, с. Дубки (гп Лесной городок), ул. Школьная, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" (ОГРН 1082221007329, ИНН 2221137173, 659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1)

о взыскании 686658 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройинвест" (далее - истец, ОАО "Энергостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СМУ "СтройЭнерго") о взыскании 686658 руб. 93 коп., в том числе 600000 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 86659 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.04.2015.

Решением суда от 18.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с ненадлежащей работой почты отправления в адрес ООО "СМУ "СтройЭнерго" не поступали, по причине чего предоставить мотивированный отзыв и направить представителя в суд не представилось возможным. Также указывает о фальсификации товарной накладной от 30.01.2012 N 2.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

27.07.2015 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО "Энергостройинвест" (заказчик) и ООО "СМУ "СтройЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по строительству "Насосной станции подпитки теплосети" по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Промзона территория ТЭЦ-1 (далее - объект), в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющем цену и объем работ (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену; подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением суда от 29.05.2013 по делу N А03-18590/2012 по иску ООО "СМУ "СтройЭнерго" к ОАО "Энергостройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2011 N 29/08 с ОАО "Энергостройинвест" в пользу ООО "СМУ "СтройЭнерго" взыскано 1564386 руб. неосновательного обогащения и 1139 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в решении по делу N А03-18590/2012 указал, что договор подряда N 29/08 между сторонами является незаключенным по основаниям отсутствия согласованных сторонами проектно-сметной документации, определяющей вид, содержание и объем работ, и сроков выполнения работ.

28.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым договор дополнен пунктом 4.5 - в качестве частичного расчета по договору подрядчик демонтирует на строительном объект заказчика лом черных металлов. Количество демонтируемого товара определяется в приемо-сдаточных актах. Стоимость товара устанавливается в размере 5000 руб./тонна, в том числе НДС - 762,71 руб. Общая стоимость/объем демонтируемого товара - 2000000 руб./400 тонн.

Во исполнение условий дополнительного соглашения по товарной накладной от 30.01.2012 N 2 подрядчик получил металлоконструкции б/у в количестве 10 штук стоимостью 600000 руб. 03 коп., в том числе НДС - 91525,43 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 30.01.2012 N 2.

ОАО "Энергостройинвест", полагая, что при определении размера неосновательного обогащения по делу N А03-18590/2012 стоимость полученных подрядчиком металлоконструкций в счет расчетов за выполненные работы не была учтена, оплата за указанную продукцию подрядчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик правовых оснований получения продукции без оплаты суду не представил, стоимость полученных металлоконструкций является неосновательно приобретенным имуществом истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, в качестве частичного расчета по договору ответчик демонтировал с объекта истца металлоконструкции б/у в количестве 10 штук на общую сумму 600000 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.01.2012 N 2 (т. 1 л.д. 77).

Из текста решения суда по делу N А03-18590/2012 следует, что указанная сумма в счет расчетов при рассмотрении дела судом не была учтена. Так, при определении суммы денежных обязательств по указанному делу суд исходил из факта исполненных ООО "СМУ "СтройЭнерго" обязательств по выполненным подрядным работам на общую сумму 2564386 руб., указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 2, от 07.03.2012 N 4, и частичной оплатой работ в сумме 1000000 руб.

Наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения от 28.10.2011 и товарной накладной от 30.01.2012 N 2 судом по делу N А03-18590/2012 не устанавливалось и, соответственно, не исследовалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу N А03-18590/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, поскольку полученный ответчиком от истца товар по товарной накладной от 30.01.2012 N 2 стоимостью 600000 руб. 03 коп. не учтен в расчетах между сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-18590/2012, и ответчик правовых оснований получения продукции без оплаты суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость полученных металлоконструкций является неосновательно приобретенным имуществом истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возвращения полученной продукции истцу или уплаты ее стоимости.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 86659 руб. 90 коп. за период с 01.07.2013 по 01.04.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик получил металлоконструкции в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.08.2011 N 29/08, который признан судом незаключенным, и в счет расчетов между сторонами за фактически принятые и частично оплаченные работы указанная продукция не была учтена сторонами, ответчик о наличии полученной продукции не заявил, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу, с 01.07.2013 ответчик приобрел и неосновательно сберег имущество в виде металлолома на сумму 600000 руб. 03 коп.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженным имуществом истца. Имеющийся расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащей работой почты отправления в адрес ООО "СМУ "СтройЭнерго" не поступали, по причине чего предоставить мотивированный отзыв и направить представителя в суд не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.10.2014 направлялась судом первой инстанции ООО "СМУ "СтройЭнерго" в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресу: 659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание 17.11.2014 без участия представителя ответчика.

Определением суда от 15.01.2015 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.02.2015, определением от 24.02.2015 отложено на 23.03.2015, определением от 23.03.2015 отложено на 14.05.2015.

Копии определений об отложении судебного заседания направлялась судом первой инстанции ООО "СМУ "СтройЭнерго" в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресу: 659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

Поскольку на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о ненадлежащей работе почты и отправления в адрес ООО "СМУ "СтройЭнерго" не поступали по причине чего предоставить мотивированный отзыв и направить представителя в суд не представилось возможным, указанные апеллянтом обстоятельства материалами дела не подтверждаются, к апелляционной жалобе в порядке статьи 65, 268 АПК РФ такие доказательства также не представлены. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, в связи с чем орган связи в установленный срок обоснованно возвратил почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица - ООО "СМУ "Стройэнерго" и установил, что юридический адрес (659300, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также указан в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства соблюдения органами почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в связи с чем в силу части 5 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний и рассмотрения исковых требований истца по существу в заседании 14.05.2015.

Кроме того из материалов дела следует, что 11.12.2014 в арбитражный суд от директора ООО "СМУ "СтройЭнерго" Б.В. Стаценко поступи заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.56), то есть ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявление о фальсификации товарной накладной от 30.01.2012 N 2 отклонено апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции такого заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела в суд первой инстанции.

Так, в силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. При этом, заявляя о фальсификации товарной накладной в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, достоверно знал о начавшемся судебном процессе, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, факт нахождения организации по данному адресу не отрицает. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

По указанным выше основаниям апелляционный суд отклоняет и данные доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СМУ "СтройЭнерго" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 г. по делу N А03-17067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова